最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第320號聲 請 人 王超群上列聲請人因與相對人勞動部、林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三貴等5人間勞資爭議事件，對於中華民國103年12月11日本院103年度裁字第1758號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人於民國102年4月間以前雇主成龍通人力資源有限公司（下稱成龍通公司）未依勞動基準法規定給付加班費，復惡意脅迫離職、未依法出具離職證明文件，相對人林詩騰、李盈萱亦未依法處理上開事件，致聲請人無法領取失業給付，暨成龍通公司於96年度有不符評鑑事項云云，向相對人勞動部（改制前為行政院勞工委員會）職業訓練局陳情。經相對人勞動部將聲請人所陳成龍通公司未依法給付加班費一案，移由臺北市政府勞動局（下稱北市勞動局）查處，經北市勞動局102年5月7日北市勞動字第10232558500號函復聲請人，略以其陳情未獲延長工時工資而致勞動權益受損情事，應向勞工行政主管機關（即該局）申請勞資爭議調解等語。相對人勞動部即以102年6月24日勞職管字第1020501355號函（下稱系爭函）復聲請人，略以其陳情事項業經北市勞動局函復在案，後續如仍有相關爭議事項，請逕洽地方政府勞工局等語。聲請人不服系爭函，提起訴願，經訴願決定不受理，聲請人復提起行政訴訟，聲明請求：相對人勞動部撤銷成龍通公司的營業，並對相對人林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三貴依就業服務法科予罰鍰新臺幣（下同）15萬元至65萬元及記過處分；相對人應連帶給付聲請人846,900元。經臺北高等行政法院102年度訴字第1679號裁定（下稱原裁定）以系爭函非行政處分，而認其起訴不合法，裁定駁回聲請人之訴。嗣經本院103年度裁字第1758號裁定（下稱原確定裁定）廢棄原裁定關於相對人林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三貴部分，由原審法院更為審理，並駁回其餘抗告。聲請人不服，以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款事由聲請再審，其聲請意旨略以：㈠聲請人確實與相對人鄭進峯、林詩騰討論離職證明及評鑑事項，但至目前為止沒有還聲請人公道，已經剝奪聲請人合法申請失業給付之法律權利，為何不見裁定書中之合理判決與回應?聲請人對其職內責任應該處理而不處理求償，有何不法?㈡聲請人提出以雇主楊蟾為首的8名非法外勞帶入成龍通公司，藉以參加評鑑，觸犯就業服務法，需處罰鍰15萬元至75萬元，相對人勞動部本可依職權去查明與罰鍰，但故意不願意去查出，一昧拖延至聲請人提出訴訟。又對於其私自開立偽造到職、公司法定印鑑登記章、離職證明等情棄之不顧，害聲請人無法請領失業給付等語。經核，原確定裁定廢棄原裁定關於相對人林詩騰、李盈萱、鄭進峯、林三貴部分，由原審法院更為審理，對聲請人並無不利，聲請人對此部分聲請再審，為不合法。至於原裁定駁回聲請人對相對人勞動部之訴部分，原確定裁定係以聲請人提起課予義務訴訟之請求事項不符合「依法申請」要件，屬起訴不備要件，其並為損害賠償之請求因而失所附麗為由，而維持原裁定之結論；聲請意旨對原確定裁定以上開理由駁回其抗告之論斷，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13、14款所定再審事由之具體情事，未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，此部分之聲請亦非合法，均應予駁回。
三、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 2 月 25 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 劉 穎 怡法官 廖 宏 明法官 胡 國 棟法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 2 月 26 日
書記官 邱 彰 德