最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第453號上 訴 人 胡國佑訴訟代理人 黃勝和 律師被 上訴 人 臺北市政府警察局代 表 人 邱豐光上列當事人間有關交通事務事件，上訴人對於中華民國103年12月24日臺北高等行政法院103年度訴字第1283號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國103年4月17日向被上訴人申請辦理臺北市計程車駕駛人執業登記，經被上訴人審認上訴人曾於81年間違反槍砲彈藥刀械管制條例之罪，經法院判決罪刑確定，乃依道路交通管理處罰條例第37條第1項規定，以103年4月17日北市警交處計字第10304170001號處分書（即原處分）否准上訴人之申請。上訴人不服，循序提起訴願及行政訴訟，案經原判決駁回其訴，上訴人仍不服遂依法提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人雖曾於25年前涉犯槍砲彈藥刀械管制條例，經法院判刑確定，惟於入監服刑出獄後，已洗心革面、改過向善，未曾再犯罪，並在自給自足之餘，經常捐款予他人或社福機構，及投入志工行業。依司法院釋字第584號解釋理由書意旨，可知為保障憲法所賦予人民之工作權及平等原則，應就個案予以審查。然被上訴人就上訴人之前開事實狀況並未作個案審查，直接以上訴人於25年前涉犯槍砲彈藥刀械管制條例之罪駁回上訴人之聲請，而原審法院亦未依行政訴訟法第133條規定職權調查證據，原判決顯有判決不適用法規或適用不當之違背法令。另原審法院若認為上訴人於取得計程車駕駛人職業登記後，會對搭乘計程車之乘客有不安全，應在判決書詳述理由，然原判決卻未在判決理由書內詳述理由，原判決顯有不備理由之違背法令情事等語，雖以該判決違背法令為由，惟道路交通管理處罰條例第37條規定，係基於營業小客車營運及其駕駛人工作之特性，就駕駛人個人應具備之主觀條件，對人民職業選擇自由所為之限制，旨在保障乘客之安全，確保社會之治安，及增進營業小客車之職業信賴，衡量乘客生命、身體安全及確保社會治安等重要公益之維護，與人民選擇職業應具備主觀條件之限制，而就其職業選擇之自由為合理之不同規定，核與憲法第23條比例原則、第7條平等原則無違，業經司法院釋字第584號解釋在案，上訴人據以主張被上訴人應依司法院前揭解釋意旨，審酌上訴人擔任駕駛營業小客車，顯然已對乘客安全不具特別危險性，並考量上訴人為低收入戶等個案情狀，核准上訴人之申請云云，實係對該解釋意旨之誤解，尚非可採。業經原判決論駁甚詳，上訴理由再以相同之主張加以爭執，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 江 幸 垠法官 林 文 舟法官 胡 國 棟法官 廖 宏 明以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 3 月 13 日
書記官 葛 雅 慎