最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第557號聲 請 人 何善家訴訟代理人 陳進興 律師上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間印花稅事件，對於中華民國103年8月28日本院103年度裁字第1250號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣聲請人於民國98年2月5日單獨持臺灣新竹地方法院70年度訴字第1234號分割共有物事件和解筆錄（下稱系爭和解筆錄），向相對人申報共有物分割移轉現值，申報移轉總現值為新臺幣（下同）139,005,704元，依規定聲請人所持憑之和解筆錄，應按移轉總現值之千分之一，貼用印花稅票（或繳納）計139,005元，經相對人分別於98年8月12日以新縣稅土字第0980068769號函、98年8月26日新縣稅消字第0980029059號函，請聲請人所委託之代理人即訴外人何啟𣜯提示已貼花之憑證正本，供相對人查驗。惟聲請人於98年9月1日所檢送之分割共有物事件和解筆錄僅貼用876元之印花稅票，短漏印花稅額計138,129元，違反印花稅法第8條第1項規定，相對人乃依同法第23條規定及財政部98年3月5日台財稅字第09804516500號令修正之「稅務違章案件裁罰金額或倍數參考表」，於98年11月18日以新縣稅法字第09800353142號裁處書，除向聲請人補徵貼用不足之印花稅稅額138,129元外，並按貼用不足之印花稅額處以上訴人5倍之罰鍰計690,645元。聲請人對補徵印花稅及罰鍰之處分不服，申經復查結果，未獲准變更，提起訴願，亦遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）99年度訴字第1114號判決（下稱前程序原審判決）駁回後，提起上訴，亦經本院於99年度裁字第2743號裁定，以上訴不合法駁回其上訴，而告確定在案。聲請人仍不服，以前程序原審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款所規定之再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院99年度再字第159號判決（下稱前程序原審再審判決）駁回後，提起上訴，仍經本院100年度裁字第1813號裁定駁回確定。聲請人猶不服，先後多次聲請再審，均經本院各裁定駁回在案，嗣聲請人復對最近一次裁定即本院103年度裁字第1250號裁定（下稱原確定裁定）本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之再審事由聲請再審。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人就本件共有物分割，於訴訟上成立和解，與確定判決有同一效力。聲請人申辦本件共有物分割登記，依土地登記規則第12條、第100條規定，得單獨以系爭和解筆錄向相對人申請共有物分割移轉現值，依印花稅法第7條第4款、第8條、第12條規定，聲請人以所分割取得之土地現值876,000元，按千分之一貼用印花稅票876元，法院不得否認其效力。至其他254人部分，相對人當以印花稅法所定之納稅主體、納稅方法及租稅法律主義，以其他254人為課徵對象，徵收印花稅票。是法院自應以法律明定之印花稅法之規定為裁判基礎。㈡依憲法第19條規定、司法院釋字第210號、第217號、第367號解釋及解釋理由書意旨，相對人所適用之財政部77年1月7日台財稅第000000000號、92年3月10日台財稅字第0920450700號、94年11月28日台財稅字第09404790670號函、前程序原審判決、本院歷次聲請再審裁定，將人民之財產權由行政機關予以自行裁定，逾越權限及濫用權力，已侵害聲請人之財產權，即屬合於行政訴訟法第273條第1項第1款所定具體再審事由之範疇。㈢本院歷次再審聲請裁定及原確定裁定，未以聲請人所主張之再審具體事證緣由作為實體上之審判，逕予駁回再審聲請，顯不合法律規定，其適用法規顯有錯誤。又明顯漏未斟酌聲請人所陳前程序原審判決、前程序原審再審判決、本院歷次裁定、相對人所適用財政部函令，以行政命令變更法律規定，課徵本件255人之印花稅票，不僅與本案應適用之憲法第19條租稅法律主義、印花稅法第12條規定、相對人之「地方稅宣導手冊－印花稅」目錄一陸第1項所載內容有所違反，亦與憲法第172條、行政程序法第158條第1項第1款及第2款、中央法規標準法第5條、第6條、第11條規定有所牴觸。不但侵害聲請人之財產權，更有違背憲法第15條規定之事實，顯有應注意，能注意而不注意之情，如經斟酌可受較有利之裁判，而遺漏適用就足以影響於裁判之基礎，自合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款所定再審具體事由等語。
三、本院查：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。．．．原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款及第14款、第277條第1項第4款、第283條定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。又所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。次按「聲請人提出之證物，無非用以證明其實體上所主張之事實，惟本件原裁定係基於程序上之理由駁回其聲請，實體上之主張原不在審究之範圍，．．．。是聲請人提出之各證物，不問其係於何時發見，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判，自不得主張本院裁定有民事訴訟法第492條第1項第11款（當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。
但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限）規定之情形而聲請再審。」亦經本院著有55年裁字第1號判例可稽。
（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非重複前程序所為主張而為前程序確定裁判所不採之理由，並據此泛指原確定裁定以程序上之理由（再審之聲請不合法）駁回聲請人之聲請再審，為「適用法規顯有錯誤」及「就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」云云，揆諸上開規定及說明，核屬法律上見解之歧異，其據以聲請本件再審，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 廖 宏 明法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 3 月 27 日
書記官 莊 俊 亨