最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第535號聲 請 人 洪呈祥
洪晟洲上列聲請人因與相對人臺北市政府等間土地測量事件，對於中華民國103年9月4日本院103年度裁字第1283號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、聲請人曾因土地測量事件提起行政訴訟及附帶損害賠償，經改制前行政法院86年度判字第2223號判決駁回。嗣聲請人以同一事由再行起訴，經臺北高等行政法院99年度訴字第1381號裁定駁回，並經本院100年度裁字第2295號裁定駁回其抗告而確定。聲請人曾多次聲請再審，分別經本院101年度裁字第252號、第721號、第1246號、102年度裁字735號、103年度裁字第86號、第1283號裁定（下稱原確定裁定）駁回在案。聲請人復以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款事由而聲請再審。
三、本件聲請意旨略以：原確定裁定顯著係非按照行政訴訟法第8條規定就本案訴訟事件所提給付訴訟之審理為法律依據，乃未排除土地更正事件，且未核依原起訴為另案進行審判，卻非法滯阻執以訴訟標的錯誤，引自分他案究以土地共有人之一洪玉龍（持分16分之3）土地更正個案所涉爭訟事件為審判基礎，擬就彼個案與聲請人無關之同一事由，竟自為不當非法審酌和裁判，顯然係屬徒具形式以泛言有何行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款規定為駁斥，如其所核以訴外裁判絕無法律上之效力可言，並無任何法律上拘束力，於法顯著不相當。改制前行政法院86年度判字第2223號判決部分仍未究以相對人不經由辦理洪玉龍個別持分（持分16分之3）土地分割，致無確切地權調整，針對洪玉龍作個別處置，聲請人係善意第三人本無涉自分他案（土地更正、測量事件）假設爭議之敘述，而未加以與其他土地共有人（16分之13持分）作出明確區隔、切割之行政作為，竟自遽為冒濫行辦理函知更正登記，損害聲請人權益，自不合法。依據土地法第46條之3規定，本案經重新實施地籍測量之結果，業經公告屆滿30天無人異議，相對人已逾公告期間未經複丈，即便不得異議逕為土地更正。參照重劃成果清冊及土地登記簿謄本，顯有重要證物漏未斟酌之再審事由。原審法院未經正常合法程序調查，相對人無查證確切事實，自無何實證之餘地可言，有不適用、不當適用法律規定。聲請人自得依給付訴訟程序對相對人訴請給付和清償給付之執行。相對人重劃分配不法虛擬土地更正登記事件，嗣接續逕行裁量處分違法，致重劃土地面積分配權利變更登記錯誤之結果，既已不利於聲請人，自應當根據行政訴訟法第2條等規定，給予聲請人必要合理之補償云云。經查，聲請人之聲請意旨係對於前訴訟程序裁判不服之理由，而對於以其未具體表明合於行政訴訟法第273條第1項各款再審理由之具體情事，而駁回其聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273 條第1項第1款、第2款、第9款、第13款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明，尚難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，本件聲請自非合法，應予駁回。另當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院最近一次之原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前此歷次裁判有無再審理由，併予指明。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 楊 惠 欽法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 林 惠 瑜以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 3 月 26 日
書記官 王 史 民