最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第692號上 訴 人 聯合農民乳品股份有限公司代 表 人 吳世行訴訟代理人 盧俊誠 律師被 上訴 人 經濟部智慧財產局代 表 人 王美花上列當事人間商標廢止註冊事件，上訴人對於中華民國103年12月31日智慧財產法院103年度行商訴字第94號行政判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、依智慧財產案件審理法第32條規定提起上訴者，除有特別規定外，依同法第1條規定，應適用行政訴訟法關於上訴審程序相關規定。又對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於智慧財產法院行政判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對智慧財產法院行政判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣訴外人倪彩粉前於民國95年8月7日以「台東初鹿鮮乳設計圖」商標，指定使用於當時商標法施行細則第13條所定商品及服務分類表第29類「獸乳、調味乳、乳酸菌飲料、奶粉、奶油、米漿、豆花、牛奶、羊奶、調味乳、鮮酪乳、優酪乳、保久乳、乳酸飲料、果凍、紅豆湯、綠豆湯、花生仁湯、食品添加用蛋白質粉」商品，向被上訴人申請註冊，並聲明「台東初鹿鮮乳MILK TAITUNG CHULU FRESH MILK」不在專用之列。經被上訴人審查，准列為註冊第0000000號商標（下稱系爭商標，如原判決附圖所示）。倪彩粉於101年6月29日將商標權移轉登記予上訴人。嗣臺東縣政府認系爭商標之註冊涉違反商標法第63條第1項第5款規定，於102年5月20日以府消保字第1020093500號函請被上訴人卓酌辦理，被上訴人依職權審查而以102年10月31日中台廢字第L00000000號商標廢止處分書為系爭商標應予廢止之處分。上訴人提起訴願，經經濟部訴願決定駁回，上訴人不服，提起行政訴訟，經原審法院103年度行商訴字第94號行政判決駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於智慧財產法院行政判決上訴，主張：(一)就系爭商標指定使用之「米漿、豆花、果凍、紅豆湯、綠豆湯、花生仁湯、食品添加用蛋白質粉」商品部分：本院98年度判字第356號判決論及商標法第63條第1項第5款係指註冊商標實際使用時，商標本身有使人誤信其所表彰商品或服務之性質、品質或產地而言，立法目的在於避免註冊商標因不當使用影響正常交易秩序；又依商標法第63條第4項反面意旨可知，廢止事由如不存在於註冊商標所指定之部分商品或服務，即不得就該部分商品或服務廢止其商標註冊。上訴人實際使用系爭商標僅限於「獸乳、調味乳、乳酸菌飲料、奶粉、奶油、牛奶、羊奶、調味乳、鮮酪乳、優酪乳、保久乳、乳酸飲料」等商品，並未使用於「米漿、豆花、果凍、紅豆湯、綠豆湯、花生仁湯、食品添加用蛋白質粉」等商品上，此亦為原審所確認之事實，上訴人既未使用於該部分，自與商標法第63條第1項第5款「商標實際使用時」要件不符。原判決憑何資料認定上訴人系爭商標有實際使用於「米漿、豆花、果凍、紅豆湯、綠豆湯、花生仁湯、食品添加用蛋白質粉」，進而因實際使用而「有致公眾誤認誤信其『商品』或服務之性質、品質或產地之虞者」，顯有適用法規不當及理由矛盾之違誤。(二)就系爭商標指定使用之「獸乳、調味乳、乳酸菌飲料、奶粉、奶油、牛奶、羊奶、調味乳、鮮酪乳、優酪乳、保久乳、乳酸飲料」商品部分：系爭商標之原申請人倪彩粉於95年8月7日以「台東初鹿設計圖」申請註冊第29類「牛奶，牛乳，奶水，乳水，調味乳，獸乳，鮮乳，鮮奶，優酪乳，保久乳，奶粉，煉乳，乳酪」等商品時，被上訴人並不認系爭商標有商標法第30條第1項第8款使公眾誤認誤信其商品產地之虞而不予註冊之事由，而准予註冊。系爭商標自原申請人起至上訴人止，實際使用之系爭商標均依被上訴人核准之商標圖樣為使用，無任何變換或加附記使用，故何以依核准圖樣實際使用多年後，卻有商標法第63條第1項第5款及第30條第1項第8款之情事，實有前後矛盾，且有違既得權之保護，故原判決之認定顯有適用法規不當之違誤。再者，上訴人於販售之鮮乳產品上已依商品標示法規定標明產地為「台灣雲林」，此亦為原審所認定之事實，是否仍可能導致消費者「誤認商品產地之虞者」已不無可疑；而商品標示法並無規定產地標示之尺寸、大小或應標示於產品外包裝之何處，原判決逕以原產地標示位於側身、字體細小，並非明顯未必能注意，進而是否得與系爭商標「台東初鹿鮮乳」為區辨云云，顯有適用法規不當之違誤等語，為其論據。惟查，原判決業已就商標法第63條第1項第5款，係指註冊商標實際使用時，商標本身有使人誤信其所表彰商品或服務之性質、品質或其產地而言，其規範意旨在避免註冊商標因不當使用而影響正常之交易秩序；上訴人提供之鮮乳並非產自臺東初鹿地區，故系爭商標實際使用之圖樣有「臺東初鹿鮮乳」等文字，若將其使用於「米漿、豆花、果凍、紅豆湯、綠豆湯、花生仁湯、食品添加用蛋白質粉」商品，易予公眾對其商品有產地為「臺東初鹿」、商品性質係含有「鮮乳」成份等認知，故有前揭規定之適用，縱無實際使用系爭商標於上揭商品之佐證，亦無礙系爭商標實際使用於此部分商品時，有致公眾誤認誤信其商品性質、品質或產地之虞之認定；系爭商標指定使用於「獸乳、調味乳、乳酸茵飲料、奶粉、奶油、牛奶、羊奶、調味乳、鮮酪乳、優酪乳、保久乳、乳酸飲料」商品部分：「初鹿鮮乳」商標已經被上訴人撤銷註冊、「初鹿鮮乳饅頭及圖」商標之商標權已於101年12月31日屆滿消滅，難認「台東初鹿」、「初鹿」有上訴人主張已因多人長久使用而取得第二層之意義，上訴人鮮乳空瓶照片上之「產地：台灣.雲林」字樣標列於瓶身側面、數行字體細小之乳品相關標示當中，並非明顯，以一般消費者購買鮮乳產品之注意程度，未必能注意該字體細小之產地標示，進而得以區辨商品正面包裝上系爭商標所標示「台東初鹿鮮乳」等字樣並非標示乳源來自臺東初鹿地區等重要爭點，詳述其判斷之理由，就上訴人之主張何以不足採，亦分別指駁甚明，經核於法並無不合。核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當、理由矛盾或不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依智慧財產案件審理法第1條、行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 楊 得 君法官 闕 銘 富以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 賀 瑞 鸞