最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第698號上 訴 人 陳香蘭訴訟代理人 高宏文 律師被 上訴 人 財政部中區國稅局代 表 人 阮清華上列當事人間不動產禁止處分登記事件，上訴人對於中華民國104年1月29日臺中高等行政法院103年度訴字第443號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人滯欠民國95年度、97年度及99年度綜合所得稅共計新臺幣（下同）3,284,994元，被上訴人為保全稅捐債權，乃依稅捐稽徵法第24條規定，於103年7月3日分別以中區國稅民權服務字第0000000000A及0000000000B號函（下合稱原處分），請臺中市中興地政事務所及臺中市中山地政事務所（下稱中興地政事務所及中山地政事務所），就查得上訴人所有坐落臺中市○○區○○里○○路○段○○號3樓之3、32樓之1建物、臺中市○○區○○段○○○號、臺中市○區○○○段○○○○○○號、148-96地號及149-6地號土地共6筆不動產（下稱系爭6筆不動產）辦理禁止移轉或設定他項權利登記，並副知上訴人。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院103年度訴字第443號判決駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：財政部103年11月7日台財稅字第10304589140號函釋（下稱財政部103年11月7日函釋）關於「…納稅義務人主動提示下列足供認定該土地、房屋時價資料及證明文件，經稅捐稽徵機關查明屬實者，得予核實認定：(一)報章雜誌所載市場價格。…(四)銀行貸款評定之房屋及土地款價格。…」之意旨，符合司法院釋字第640號解釋理由書、第506號解釋理由書、第137號解釋理由書及第216號解釋理由書等相關意旨，為具有授權明確性之法規命令，法官審判時得予適用，然就系爭之點，有為正確闡示之必要時，自得本於公正誠實之篤信，表示合法適當之見解。本件上訴人曾於原審法院104年（上訴狀誤植為103年）1月15日時庭述：中時電子報及蘋果日報之報導均符合財政部103年11月7日函釋之「報章雜誌所載市場價格」，可作為稅捐稽徵機關核實認定之基礎；又銀行不會做虧錢核定金額之事，故銀行核定之貸款足以彰顯系爭房地之價格，符合上開函釋「銀行貸款評定之房屋及土地款價格」。然原判決未採用上訴人所提財政部103年11月7日函釋，亦未就上訴人之陳述何以不該當上開函釋予以說明，僅謂上訴人主張之計算時點（102年5月）距離原處分作成時點（103年7月）已逾1年為由，認上訴人主張不可採信，顯有判決不適用法規及理由不備之違誤等語，為其論據。然原判決業已就財政部103年11月7日函重新核釋「納稅義務人以土地、房屋提供繳稅擔保或為稅捐保全標的時，皆應分別按現值加2成估價，倘若納稅義務人主動提示足供認定該土地、房屋時價資料及證明文件，且經稅捐稽徵機關查明屬實者，則得予核實認定之。」意旨，認定倘納稅義務人得提示足以認定該土地、房屋時價資料及證明文件者，得以之核實認定。然而依上訴人提出之實價查詢資料顯示，相同地段於102年6月至102年8月間，每坪單價固為49萬元左右，此後上開地段實際交易價格即逐步下跌，迄至103年3月間，每坪單價僅為34萬元左右，本件被上訴人於103年7月3日作成原處分時，參酌相距4個月前（103年3月間）之實價交易資料，而未採納上訴人主張相距一年前（102年5月間）之實價交易，自屬妥適。被上訴人依每坪單價約34萬4千元加成計算後，前開文心路2段95號3樓之3、32樓之1建物及其坐落之臺中市○○區○○段○○○號土地價值共計59,397,448元【每坪單價344,000元×（295.85平方公尺(3樓之3總面積)+274.95平方公尺(32樓之1總面積)）×0.3025】，系爭後壠子段3筆土地加權後現值145,144元（依原核定公告現值加4成估價），合計59,542,592元（原估價56,237,993元，因財政部103年11月7日函重新核釋之標準計算，價值略有增加）。上訴人主張應以102年5月每坪49萬元估價，惟不動產交易價格繫諸市場供需而處於浮動狀態，上訴人主張計算之時點（102年5月）距離原處分作成時點（103年7月）已逾1年，無法顯示原處分當時系爭6筆不動產之價值，上訴人上開主張，自無可採。況且系爭2間房屋（含坐落基地）業已設定抵押權，擔保債權最高限額84,560,000元，另依上訴人提示截至103年11月24日未償還貸款餘額計63,379,941元（30,068,023元+33,311,918元）。系爭6筆不動產估價為59,542,592元，復參酌本件上訴人設定高達84,560,000元之最高限額抵押權，依稅捐稽徵法第6條之規定，上訴人欠繳之綜合所得稅，其徵收雖優先於普通債權，但並未優先於抵押權，被上訴人為保全稅捐債權，認定確有禁止系爭6筆不動產移轉及設定他項權利之必要，並未逾越合法裁量之範圍。況且，依據上開不動產交易實價查詢資料可知，該地段之房地於102年5月至103年3月間之價格由每坪49.1萬元跌至34.1萬元，變動甚鉅，則系爭6筆不動產將來變價清償抵押債權及衍生之利息、違約金之後，是否確實足以保全本件所欠稅款，亦未可知。被上訴人倘若未就系爭6筆不動產為禁止移轉及設定他項權利之禁止處分登記，他日系爭6筆不動產一旦移轉第三人或者再次設定他項權利，必將導致系爭6筆不動產價值遭受掏空侵蝕，喪失債權擔保之功能。故被上訴人通知地政機關，就系爭6筆不動產為禁止移轉及設定他項權利之禁止處分登記，並未超出上開租稅債權之範圍，亦無違反比例原則及裁量濫用之情形之重要爭點，詳述其判斷之理由，就上訴人之主張何以不足採，亦分別指駁甚明。經核上訴理由所陳，無非係重述其在原審業經主張而為原判決摒棄不採之陳詞，或係執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言原判決適用法規不當或理由不備，而非具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規或適用不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，尚難認為已對原判決之如何違背法令有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 楊 得 君法官 闕 銘 富以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 4 月 16 日
書記官 賀 瑞 鸞