最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第603號上 訴 人 葉詹二雲訴訟代理人 吳炳輝 律師被 上訴 人 雲林縣斗六地政事務所代 表 人 郭競澤上列當事人間更正地籍圖事件，上訴人對於中華民國104年1月14日臺中高等行政法院103年度訴字第419號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○號土地（下稱系爭土地），位於雲林縣民國96年度莿桐鄉地籍圖重測區內，因協助指界期間與毗鄰同段70、70-1地號等土地指界不一致，衍生界址爭議，經被上訴人通知相關土地所有權人協調未果，移請斗六地政事務所區域性不動產糾紛調處委員會調處，並於97年8月12日作成調處結果。上訴人不服調處結果，向臺灣雲林地方法院提起確認經界之訴，經判決確定界址在案。被上訴人乃依土地法第46條之1至第46條之3執行要點（下稱執行要點）第16點第2項規定，通知上訴人於99年5月4日實地施測，施測結果並於99年7月23日公告期滿確定，繼而完成土地標示變更登記。嗣上訴人於103年5月27日向被上訴人申請更正地籍線，經被上訴人以103年6月3日斗地四字第1030004282號函，函復上訴人略以其所請更正地籍圖線，被上訴人前依民事確定判決及執行要點第16點第2項規定，所為土地標示變更登記，於法並無不符等語。上訴人不服，循序提起課予義務訴訟，請求被上訴人應作成如原審卷第47頁補充鑑定圖編號A、D、F、G連線所示為地籍線之行政處分，經原審判決駁回後，復提起本件上訴。其上訴意旨略謂：上訴人所提確認經界訴訟固經民事判決確定，然被上訴人未依執行要點第16點第2項規定，通知上訴人於99年5月4日實地施測更正，故其施測成果雖於99年7月23日公告，不生公告期滿確定之效果，被上訴人據以辦理土地標示變更登記即有違誤，並違反本院51年判字第89號及77年判字第307號判例（按後者未經本院選錄為判例）意旨，顯屬適用法規錯誤等語。查上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，暨執未經選錄為判例之本院判決及與本件無涉之本院51年判字第89號判例，指摘原判決違法，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 3 月 31 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 姜 素 娥法官 許 金 釵以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 4 月 1 日
書記官 王 史 民