最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第789號聲 請 人 蔣振鴻上列聲請人因與相對人國防部間退休事件，對於中華民國103年8月21日本院103年度裁字第1181號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人前因退休事件，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院於民國94年8月11日以93年度訴字第2717號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服，提起上訴，經本院於94年11月30日以94年度判字第1883號判決（下稱原判決）駁回其上訴而確定。聲請人猶未甘服，曾先後多次提起再審之訴及聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院103年度裁字第1181號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之事由而聲請再審。經查，原判決係於94年11月30日確定，有本院索引卡查詢資料附卷可稽，聲請人於103年10月1日始為本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原判決確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。
三、次按行政訴訟法第276條於96年7月4日修正公布之理由載稱：「．．．再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過五年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為第四項所明定。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算五年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第五項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。」準此可知，行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」（依行政訴訟法第283條規定可準用至「原裁定」之情形），乃指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」，因為行政訴訟法第276條第4項及第5項之規定，其規範意旨原本係為防止訴訟當事人對依通常程序（非再審程序）已確定之裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，所為之限制規定。是聲請意旨稱原判決雖於94年11月30日確定，但聲請人於94年12月8日收受後，已於30日內之95年1月6日提起再審之訴，爾後歷次聲請再審，均在訴訟程序進行中合法提出，且無間斷連續至103年1月16日聲請再審，故聲請人聲請再審之合法性，實已排除本院103年度裁字第1181號裁定已逾5年時效云云，依前開說明，容有誤解法律情形，並無可採。又本件聲請既不合法應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判、撤銷原處分及其他請求，均應併予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 104 年 4 月 30 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 鄭 小 康法官 劉 穎 怡法官 林 惠 瑜法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 5 月 4 日
書記官 張 雅 琴