最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第7號上 訴 人 李鶴祥（即吳春穆之承受訴訟人）
吳若瑟（即吳春穆之承受訴訟人）吳石城（即吳春穆之承受訴訟人）吳篤定（即吳春穆之承受訴訟人）共 同訴訟代理人 黃銀河 律師被 上訴 人 財政部關務署基隆關代 表 人 廖超祥訴訟代理人 沈智民上列當事人間虛報進口貨物產地事件，上訴人對於中華民國103年10月2日臺北高等行政法院103年度訴更一字第66號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、本件原上訴人吳春穆於審理中（103年10月21日）死亡，其繼承人即上訴人李鶴祥、吳若瑟、吳石城、吳篤定具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人委由三和報關有限公司（下稱三和公司），於民國98年8月31日向被上訴人報運進口南韓(KOREA,REPUBLICOF(KR))產製CABBAGE乙批（進口報單號碼：第AE/98/3298/0002號），申報件數1,875袋，重量37,500公斤，完稅價格新臺幣（下同）111,173元（USD3,375）。被上訴人查驗結果，實際貨物重量33,750公斤，以起運口岸為大連，稅則歸列第7章（稅則號別第0704.90.90號)，認實到貨物產地為中國大陸，屬行政院依懲治走私條例公告之管制物品項目及其數量丙項第5款規定管制物品，以99年1月19日098年第00000000號處分書，處貨價一倍罰鍰255,697元，並沒入貨物。嗣以99年6月18日基普復二六字第0991013848號復查決定，以觸犯懲治走私條例刑事尚未裁決為由，撤銷上開處分，移送刑事偵辦。案經臺灣基隆地方法院100年度訴字第523號刑事判決無罪，復經臺灣高等法院101年度上訴字第2384號刑事判決駁回確定，被上訴人乃就上訴人虛報進口貨物產地，逃避管制之違章，參據財政部關稅總局驗估處（下稱驗估處，已於102年1月1日改制為財政部關務署調查稽核組)簽復查價結果，依據行政罰法第26條第2項及海關緝私條例第37條第3項轉據同條例第36條第1項、第3項規定，以101年12月7日098年第00000000號更1處分書（下稱原處分），處上訴人貨價一倍之罰鍰計255,697元，並沒入貨物。上訴人不服，循序遂提起行政訴訟，經原審法院以102年度訴字第1225號判決將原處分及訴願決定均撤銷。被上訴人不服，提起上訴，經本院以103年度判字第265號判決廢棄原判決，發回原審法院更為審理，原審法院復以103年度訴更一字第66號判決駁回，上訴人遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)臺灣基隆地方法院刑事庭，曾以原始資料囑託大陸主管單位查證貨物報關單，嗣經以丹東函201220號函覆，系爭貨物報關單確為丹東海關核發，且報關單上記載內容與原件相同、報關形式與實質內容真實。且關於上訴人違反懲治走私條例等案件，業經臺灣基隆地方法院100年度訴字第523號刑事判決無罪，復經臺灣高等法院101年度上訴字第2384號刑事判決駁回確定在案，從而原判決認過境報關單前後出現4種版本過境報關單真實性，顯屬可疑，原審認事用法實有違證據法則之違背法令。(二)查中國要出口必備產地證明，中國也有外匯收入，原上訴人吳春穆於丹東提出過境貨物報關單及兩只貨箱，且是海關人員押2只貨箱至大連海關，從而認過境貨物報關單真實性，函查2只貨櫃來臺海關開封時鉛封，係丹東或大連實即灼然明甚。又大頭菜與甘藍菜在遼寧省丹東市只是一個係地方上俗稱，一個係學名稱呼，在丹東二者並無不同，為明事實只要函詢中國遼寧省丹東海關即明甘藍菜即為大頭菜，原審徒以網路上並無公信力之維基百科來判斷，其認事用法，實有違背法令云云。
四、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，雖以該判決違背法令為理由，惟查上訴人在原審之各項主張如何不足採，原判決均已詳為論斷，並無不合。核其上訴理由狀所載內容無非再執與起訴主張大致相同之內容，就原審對上訴人於98年8月31日所報運自韓國(南韓)進口之上開貨物其原產地為中國大陸，屬行政院依懲治走私條例公告之管制物品項目及其數量丙項第5款規定管制物品，涉有虛報進口貨物產地，逃避管制之違章行為乙節，所為取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 1 月 8 日
書記官 邱 彰 德