最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第840號抗 告 人 林文魁上列抗告人因與相對人金融監督管理委員會（承受行政院金融監督管理委員會業務）間銀行法事件，對於中華民國103年12月30日臺北高等行政法院103年度再字第103號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定略以：抗告人不服臺北高等行政法院（下稱原法院）100年度訴字第1212號裁定（下稱原法院1212號裁定），提起抗告，經本院101年度裁字第1855號裁定駁回而告確定，該裁定於民國101年9月26日送達，有送達證書可稽。再審之不變期間自該駁回抗告裁定送達之翌日起，算至101年10月26日（星期五）止，即告屆滿。抗告人並未主張本件有再審事由發生或知悉在後之情形，竟遲至103年9月22日始聲請再審，顯已逾期，其再審聲請自非合法等詞資為論據，駁回抗告人再審之聲請。
三、抗告意旨除執其於原法院聲請狀載相同內容外，另以：原裁定駁回抗告人再審之聲請，無非以聲請再審已逾法定不變期間等語。惟行政訴訟法第276條第4項但書已明示，以同法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限。抗告人就原法院1212號裁定已就「票據法第14條第1項及民法第909條的犯罪」為主張，依行政訴訟法第273條第1項但書規定，本件亦僅能向原法院請求補充判決，顯然沒有再審之餘地。縱使有之，上開裁定後，抗告人於法定期間內請求救濟，原法院即應依職權調查證據，無須抗告人再負舉證責任。蓋本院99年度裁字第3540號裁定、99年度判字第1016號、97年度判字第650號及92年度判字第1656號等判決均已明示，抗告人於上訴、抗告或再審之合法期間內，直至今日仍不斷請求救濟，即已發生阻斷原法院1212號裁定確定之效力，解釋上亦當容許抗告人請求重新進行行政程序，以求周延。至於抗告人對同一事件所為歷次裁判均以不同再審事由，即係對第1次裁判為再審，若第1次裁判具有再審事由者，受理法院即應審究其前各次裁判有無再審理由，用以阻卻民事法院權利之濫用。本件爭執重點為受理法院應發回原法院1212號裁定及原法院就其訴訟標的之脫漏為補充判決或再審判決，且上開救濟亦符合本院92年度判字第1656號判決就行政訴訟法第276條所稱之應於30日之不變期間內提起。原審不依職權調查卷內救濟之連續期日，自有突襲裁判之嫌等語。
四、本院查：㈠按「再審之訴應於30日之不變期間內提起。前項期間自判決
確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：……再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「再審之訴不合法者，行政法院應以裁定駁回之。」行政訴訟法第276條第1項、第2項、第277條第1項第4款、第278條第1項分別定有明文。依同法第283條，上開規定，於對確定裁定聲請再審者得予準用。是以，聲請再審原則上應自裁定確定時起30日之不變期間內提起，並應表明再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據，此為必須具備之程式。聲請再審之聲請人，倘主張其再審理由知悉在後者，應就所主張之事實負舉證之責任。如未表明再審理由及遵守不變期間之證據，其再審之聲請即不合法，行政法院毋庸命其補正，逕以裁定駁回。
㈡經查，抗告人前因銀行法事件，提起行政訴訟，原法院以第
1212號裁定駁回，經本院以101年度裁字第1855號裁定維持而告確定，該裁定於101年9月26日送達抗告人，則聲請再審之期間應自該裁定送達之翌日起算，迄至101年10月26日（星期五）止，即告屆滿，抗告人未主張本件有再審事由發生或知悉在後之情形，則其於103年9月22日始聲請再審，顯已逾行政訴訟法第276條第1項所定30日之不變期間等情，為原裁定所是認，並已就其認定之依據及理由論述無訛，核與卷證資料相符，原裁定據以駁回抗告人所為再審之聲請，依前揭規定及說明，並無違誤，抗告意旨仍執其歧異之法律見解為指摘，難認有理，應予駁回。另抗告人聲請再審既不合法，則其所為原法院1212號裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第3款、第4款、第12款至第14款之再審事由之實體上主張，本院即無庸審究；又每一案件審酌之標的不同，所生之法律效果亦不同，茍非法律有特別規定，個案所為調查或所進行之程序，效力無從及於他案。抗告人主張其自原法院1212號裁判後即於上訴、抗告或再審之合法期間內，直至今日仍不斷請求救濟，即已發生阻斷原法院1212號裁定確定之效力云云，亦非有據，均併予敍明。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
最高行政法院第六庭
審判長法官 林 茂 權
法官 楊 惠 欽法官 吳 東 都法官 許 金 釵法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 賀 瑞 鸞