最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第872號上 訴 人 菲凡能源科技股份有限公司代 表 人 柯祺禾訴訟代理人 張鴻欣 律師被 上訴 人 財政部北區國稅局代 表 人 李慶華上列當事人間營業稅事件，上訴人對於中華民國104年2月26日臺北高等行政法院103年度訴字第1665號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人於民國99年1月至8月間報運出口貨物數批，依據加值型及非加值型營業稅法（下稱營業稅法）第39條規定，退還營業稅額新臺幣（下同）2,505,449元在案。嗣被上訴人依據財政部關務署臺北關及財政部臺北國稅局通報資料，以系爭出口貨物無實際交易事實，核無營業稅法第39條第1項第1款退還溢付營業稅規定之適用，核定補徵溢退營業稅額2,505,449元。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經原審判決駁回，乃對原判決上訴，主張：原審判決未查明力聖興業有限公司、星照科技股份有限公司、同冠興業有限公司是否與上訴人確實交易，逕引另案臺北高等行政法院101年度訴字第1253號判決理由為本案依據，有判決不備理由之違背法令情事云云。雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷上訴人未實際交易之事實者，猶泛言其未依職權調查證據，逕援引前揭臺北高等行政法院判決理由充為其判決基礎云云，非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 5 月 21 日
書記官 吳 玫 瑩