最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第956號聲 請 人 林國華上列聲請人因與相對人新竹市政府間聲請補充判決等事件，對於中華民國103年8月28日本院103年度裁字第1201號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。．．．為判決基礎之證物係偽造或變造。．．．當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物。但以如經斟酌可受較有利益之裁判為限。原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款及第277條第1項第4款、第283條分別定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項（下同）第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。第9款所稱「判決基礎之證物係偽造或變造」，係指確定判決以偽造或變造之證物為判決之基礎，且偽造、變造該證物者，已經宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；若該證物為確定判決摒棄不採，既不影響判決之基礎，則不能據為本款所定之再審理由。又第13款所稱「當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物」者，係指前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前即已存在之證物，因當事人不知有此致未經斟酌，現始知之；或雖知有此證物而不能使用，現始得使用者而言，並以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限。若在前訴訟程序事實審之言詞辯論終結前尚未存在之證物，本無所謂發見，自不得以之為再審理由。另第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。次按「聲請人提出之證物，無非用以證明其實體上所主張之事實，惟本件原裁定係基於程序上之理由駁回其聲請，實體上之主張原不在審究之範圍，．．．。是聲請人提出之各證物，不問其係於何時發見，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判，自不得主張本院裁定有民事訴訟法第492條第1項第11款（當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限）規定之情形而聲請再審。」亦經本院著有55年裁字第1號判例可稽。
二、本件聲請人因與相對人間有關優先承買權事件，循序提起行政訴訟，經改制前本院民國86年度判字第2670號判決（下稱原判決）駁回其訴確定，聲請人先後多次提起再審之訴、聲請再審、聲請補充判決，均經本院各裁判（下稱前確定裁判）駁回在案，嗣聲請人復對最近一次裁定即本院103年度裁字第1201號裁定（下稱原確定裁定）本於行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款之再審事由聲請再審。
三、聲請人主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款所定再審事由，其聲請意旨略以：
㈠依修正前土地法第30條、第30條之1第2項、內政部65年4月12日台內地字第673252號函令、最高法院69年度台上字第3592號判決（聲請人誤載為判例）、內政部72年2月1日台內地字第135903號函令、耕地三七五減租條例第15條第1項等規定，繼承人林榮源等人均無自耕能力，應於71年3月25日前出售本案2筆農地予全體承租人。而聲請人於101年8月20日始知悉其繼承人等9人「共謀、共犯借用」鄭林美津名義繼承本案重測2筆農地，從事不法刑事案件，而有損害聲請人之農地優先承購權，聲請人聲請再審，符合法定期限。又聲請人於102年3月6日「收受」相對人102年3月5日府都計字第1020022917號函檢附前新竹縣政府45年5月28日府建土字第17653號函等證物，依行政訴訟法第276條第2項後段規定，再審不變期間均應自知悉時即102年3月6日起算，聲請人之前各聲請再審均係合法，亦未逾聲請再審期間。前程序確定裁定認已逾行政訴訟法第276條第4項、第5項之再審期間，實屬枉法裁判。㈡原判決理由為本案重測2筆農地於45年5月28日公告「都市計畫」及土地使用分區為「住宅區」，再於71年2月2日公告「都市計畫之住宅區」，及土地使用分區為「住宅區」等不受修正前土地法第30條、第30條之1第2項等規定限制，聲請人無優先承購權，顯屬違誤。㈢原判決、前確定裁判及原確定裁定未依當時行政訴訟法、民事訴訟法等調查證物程序，調查本案重測2筆農地，亦未採信臺灣新竹地方法院74年度訴字第1652號民事判決及其74年10月4日勘查筆錄、複丈成果圖、65年度訴字第128號、臺灣高等法院65年度上字第636號民事判決、臺灣新竹地方法院檢察署65年偵字第2483號檢察官不起訴處分書，已認定本案重測2筆農地為「農地」，逕為不利聲請人之裁判，實屬違法等語。經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」、第13款「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」等為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之歧異法律見解，重複其前程序所為實體上之主張，並據此泛指原確定裁定以程序上之理由（再審之聲請不合法）駁回聲請人之聲請再審，為「適用法規顯有錯誤」、「為判決基礎之證物係偽造或變造」、「當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」云云，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款、第9款、第13款、第14款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究前此歷次裁判有無再審理由，附此敘明。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 闕 銘 富法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 5 月 29 日
書記官 莊 俊 亨