最 高 行 政 法 院 裁 定
104年度裁字第967號聲 請 人 徐鵬濱（即徐阿明等之被選定當事人）上列聲請人因與相對人行政院等間收回被徵收土地事件，對於中華民國103年10月23日本院103年度裁字第1467號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣坐落高雄市○○區○○段○○段43、39-l、41、40、37、3
9、47及同段44地號等土地，屬高雄市龍華國民小學（下稱龍華國小）舊校區用地，分別於民國66、71、73及78年經臺灣省政府及相對人行政院核准徵收，並完成法定徵收程序在案。嗣龍華國小於98年6月遷移至新校區，聲請人與訴外人梁章港等19人於99年7月6日及99年7月29日，以原屬其等所有經徵收為龍華國小舊校區之土地，未依原徵收計畫開始使用為由，聲請照原徵收價額收回土地，經相對人高雄市政府審核後，擬具聲請已逾法定期限，不符土地法第219條及都市計畫法第83條收回規定之意見，函報相對人內政部，相對人內政部就其中屬其權限之土地，以99年9月23日臺內地字第0990180921號函否准所請，另就屬相對人行政院權限部分層轉行政院，經該院以99年9月23日院授內地字第0990180921號函予以否准。聲請人（即徐阿明、徐豊昌、徐阿治、邱鼎添及周增等5人選定之當事人）不服，循序提起行政訴訟，經高雄高等行政法院以100年度訴字第385號判決駁回，經本院101年度裁字第230號裁定維持而告確定。聲請人不服，先後多次聲請再審，分別經本院以101年度裁字第829號、第1323號、第1898號；102年度裁字第829號；103年度裁字第289號、第1467號裁定駁回各在案。聲請人復以最近一次即本院103年度裁字第1467號裁定（下稱原確定裁定）有行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第14款之再審事由而聲請再審。
二、聲請意旨略以：關於被撤銷徵收者，原被撤銷徵收土地所有權人於未繳清徵收價額之前，僅不得逕行主張撤銷徵收已因失效不存在，而逕行向直轄市主管機關請求回復產權登記，法律並無規定失效期間，並不適用土地法第219條之規定。又撤銷徵收退還補償費是一種形成權，沒有期限限制，亦無土地法第219條6個月內未繳回原徵收補償費視同拒絕收回限制之適用。另聲請人申請收回原被撤銷徵收之土地，係於78年起至86年3月26日，遠早於89年2月2日公布之土地徵收條例，準此，本案應依89年2月2日公布施行前之土地徵收條例規定辦理。然聲請人遍尋土地法規與土地徵收條例，均無本案之相關規定，相對人僅泛言依土地法第219條6個月內及已逾越時效為藉口理由，顯屬違法。再者，土地徵收條例並無規定「龍華國小」可繳納之程序及配套措施，聲請人無從繳納，相對人即以上開6個月內限制之規定，視為聲請人拒絕回收土地，實依法無據等語。
三、本院查：
（一）按「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。判決理由與主文顯有矛盾。．．．為判決基礎之證物係偽造或變造。．．．原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第14款及第277條第1項第4款、第283條分別定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審理由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項（下同）第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。第2款所稱「判決理由與主文顯有矛盾」，係指判決理由與主文之內容適得其反而言。第9款所稱「判決基礎之證物係偽造或變造」，係指確定判決以偽造或變造之證物為判決之基礎，且偽造、變造該證物者，已經宣告有罪之判決確定，或其刑事訴訟不能開始或續行非因證據不足者為限；若該證物為確定判決摒棄不採，既不影響判決之基礎，則不能據為本款所定之再審理由。又第14款所稱「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」者，則指足以影響判決基礎之重要證物，雖在前訴訟程序業已提出，然未經確定判決加以斟酌，或就依聲請或依職權調查之證據未為判斷者而言，且以該證物足以動搖原確定判決基礎者為限；若於判決理由項下說明無調查之必要，或縱經斟酌亦不足影響判決基礎之意見，即與漏未斟酌有間，不得據為本款規定之再審理由。次按「聲請人提出之證物，無非用以證明其實體上所主張之事實，惟本件原裁定係基於程序上之理由駁回其聲請，實體上之主張原不在審究之範圍，．．．。是聲請人提出之各證物，不問其係於何時發見，縱令予以斟酌，亦不能使其受較有利益之裁判，自不得主張本院裁定有民事訴訟法第492條第1項第11款（當事人發見未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經斟酌可受較有利益之裁判者為限）規定之情形而聲請再審。」亦經本院著有55年裁字第1號判例可稽。
（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」、第2款「判決理由與
主文顯有矛盾」、第9款「為判決基礎之證物係偽造或變造」、第14款「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」等為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非以聲請人主觀之歧異法律見解，重複其前程序所為實體上之主張，並據此泛指原確定裁定以程序上之理由（再審之聲請不合法）駁回聲請人之聲請再審，為「適用法規顯有錯誤」、「判決理由與主文顯有矛盾」、「為判決基礎之證物係偽造或變造」、「原判決就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌」云云，揆諸上開規定及說明，難認已對原確定裁定之如何具有前揭行政訴訟法第273條第1項第1款、第2款、第9款、第14款規定之再審事由已有具體指摘，其再審之聲請自非合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 楊 得 君法官 廖 宏 明法官 林 文 舟法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 104 年 6 月 5 日
書記官 莊 俊 亨