最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁聲字第119號聲 請 人 張坤和上列聲請人因與相對人法務部間聲請假處分事件，提起抗告（本院105年度抗字第193號），聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、行政訴訟法第101條：「當事人無資力支出訴訟費用者，行政法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。」是以當事人非無資力支出訴訟費用者，即無從准予訴訟救助。
二、聲請人聲請訴訟救助，主張：聲請人提出因執業律師謀生活之工作權，遭法務部不法停權，從民國92年至今已超過10年以上，均是依靠縣或市政府社會局之低收入戶補助金過生活，所以為了過生活，聲請人連續在臺北高等行政法院提出3件定暫時狀態之假處分，都是請求相對人法務部暫先給付一定金額至少新臺幣（下同）500萬或1件2,800萬以上之裁判費之應急（應臺灣高雄地方法院等之諭知完納2,800萬以上之裁判費）。又聲請人之每月花費並非只是這些而已，都是來自公權力的不法侵害的結果之救濟事件，而聲請人每月只受社會局救助基本生活1萬4千多元，這些救助金並無法包括公權力侵害後，聲請救濟之起訴、上訴、抗告等之費用，有些被害案件，因為無資力，至今無法起訴，以排除侵害，所以侵害仍在繼續中。如果這些事實全部加以釋明，影印一些資訊供參照，恐怕又要多耗費目前資力非常有限之聲請人，因此聲請人僅提出每月受社會局救助生活費1萬4千多元之證據及事實，以釋明無資力完納裁判費情形，請准予訴訟救助。另聲請人雖有小轎車乙台，但車齡逾20年，沒有什麼殘餘價值，父親104年7月去逝，留下一些不動產，目前遭其他親姊弟妹侵占，無法排除等語。
三、本院按：行政訴訟抗告案件之裁判費僅1,000元(行政訴訟法第98條之4)，而其他進行訴訟所必要之費用，當事人未預納者，則是由國庫墊付，於判決確定後，由法院依職權裁定向應負擔訴訟費用之人徵收之(同法第100條第2項)，當事人並不會因未繳納其他進行訴訟所必要之費用，而無法進行訴訟，此與民事訴訟未繳納其他進行訴訟所必要之費用，即無法進行訴訟之情形不同。是以對於抗告案件聲請訴訟救助者，應就有無繳納1,000元之裁判費之資力，審查是否符合行政訴訟法第101條訴訟救助之要件。查聲請人自承每月受社會局救助生活費1萬4千多元，有小轎車乙台及一些不動產等語。據此，縱使聲請人所稱其不動產目前遭其他親姊弟妹侵占，無法排除一節屬實，以其每月受社會局救助生活費1萬4千多元及有小轎車乙台之事實，即得認非無繳納1,000元裁判費之資力，聲請人並不符合行政訴訟法第101條訴訟救助之要件，則其聲請即不應准許，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 林 茂 權
法官 汪 漢 卿法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 吳 東 都以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 7 月 14 日
書記官 張 玉 純