最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁聲字第424號聲 請 人 林睿駿上列聲請人因與相對人國立臺北商業大學間俸給事件，對於中華民國105年8月18日本院105年度裁字第988號裁定，聲請補充裁定，本院裁定如下：
主 文聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按「訴訟標的之一部或訴訟費用，裁判有脫漏者，法院應依聲請或依職權以判決補充之。」民事訴訟法第233條第1項定有明文；依行政訴訟法第218條規定，上開規定於行政法院之裁判準用之。是聲請補充裁判，以訴訟標的之一部或訴訟費用之裁判有脫漏者為限。次按「最高行政法院應於上訴聲明之範圍內調查之。」行政訴訟法第251條第1項定有明文。
而上訴之聲明係對於下級審判決所為，乃表明對於高等行政法院判決不服之範圍。
二、本件聲請意旨略謂：（一）本院105年度裁字第988號裁定（下稱原裁定）維持臺北高等行政法院104年度訴字第1356號判決（下稱原審判決），係以聲請人未繳納裁判費為由，判斷相對人處分已確定（即相對人104年4月15日北商技人字第000000000號免職令），未審聲請人提出訴訟標的，本院102年度裁字第1675號裁定，得釋明相對人處分未確定。從而，原裁定以聲請人未繳納裁判費為由，從程序上駁回聲請人另提起給付之訴，未審本院102年度裁字第1675號裁定發回更審的事實，聲請人之公務人員身分存在，相對人處分未確定。（二）又原審判決以原審法院102年度訴更一字第138號案(按該案乃係本院102年度裁字第1675號裁定發回原審更為審理之案件)，非其審理範圍，脫漏聲請人訴訟標的未予審判，聲請人依法聲請補充判決，原審法院作成補充判決，卻未送達聲請人，本院亦未就聲請人向原審法院聲請補充判決作成判決，亦有脫漏，故聲請人依法聲請本院作成補充判決等語。經查，原裁定業已就聲請人不服原審判決之上訴範圍為調查審理，並敘明原審法院102年度訴更一字第138號案，並非本件訴訟審理範圍，且於理由中詳予論明原審判決駁回聲請人在原審之訴，並無違誤，其所適用之法規與該案應適用之現行法規並無違背，與解釋判例，亦無牴觸，並無所謂判決有違背法令之情形；聲請人之上訴主張，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，尚難謂為原審判決有違背法令等情；而認聲請人之上訴無理由，駁回其上訴，且於主文諭知「上訴駁回。上訴審訴訟費用由上訴人負擔。」核無訴訟標的或訴訟費用之裁判有脫漏之情形，聲請人聲請補充判決（裁定），揆諸首揭規定及說明，尚難准許，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 黃 淑 玲
法官 江 幸 垠法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 黃 淑 櫻