最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1433號上 訴 人 蔡伯宗即協和醫院訴訟代理人 高烊輝 律師被 上訴 人 勞動部勞工保險局代 表 人 羅五湖上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國105年7月21日臺北高等行政法院104年度訴字第1655號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、協和醫院經彰化縣衛生局民國102年7月31日彰衛醫字第1020023954號函核准歇業日期為102年7月25日，該醫院勞工黃玉鳳等17人持憑臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）103年度勞上易字第21號民事判決暨臺灣彰化地方法院（下稱彰化地院）確定證明書向被上訴人申請墊償102年2月1日至同年7月24日不等之積欠工資，金額共計新臺幣945,515元，被上訴人以103年12月25日保退四字第10360440831號函（下稱原處分）核定予以墊償，並以副本函知該醫院負責人即上訴人，說明被上訴人得依法向其請求於限期內償還墊款。上訴人不服，提起訴願，經駁回後，提起行政訴訟，再經臺北高等行政法院（下稱原審）104年度訴字第1655號判決（下稱原判決）以前開民事判決業已確定，應認上訴人為黃玉鳳等17人之雇主，上訴人自為代墊工資之償還請求對象；且被上訴人為行政機關，並無法詳知何人才是協和醫院之實際負責人，既然協和醫院係上訴人於91年9月11日向彰化縣衛生局申請開業登記，於102年7月25日辦理歇業，其間因營業範圍雖多次申請變更登記，但負責人始終為上訴人等由，駁回上訴人之訴。上訴人不服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）開業登記及經營範圍申請變更登記資料僅記載其組織型態為「私立醫院」，並未記載協和醫院係獨資或合夥，依最高法院85年度台抗字第481號民事裁定見解，自不得僅以上訴人依醫療法規定登記為協和醫院之負責醫師，即認該醫院係上訴人所獨資，原處分、訴願決定及原判決顯有適用法規不當之違背法令。（二）民事確定判決雖無拘束行政訴訟之效力，就其認定之事實，究不失為行政訴訟之重要證據資料，原判決片面採認臺中高分院103年度勞上易字第21號民事判決之認定，漏未斟酌與確定判決有同一效力之臺中高分院104年度上字第34號和解筆錄及彰化地院101年度員勞小字第4號請求給付工資小額民事判決（該案原告即為原處分相對人黃玉鳳），且原判決亦未說明不採此等有利證據之理由，顯有判決不備理由及判決理由矛盾之違法。（三）協和醫院確為「合夥組織」，且上訴人與該合夥組織之合夥關係不存在，業據上訴人提出相關書面資料及人員證述予原處分機關、訴願機關，並於原審審理中詳為整理重為提出，並經原審附卷，惟原處分、訴願決定及原判決均未依卷內已存之證據認定事實，顯有認定事實不依憑證據之採證違法云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人就原審所不採之事由再為爭執，無非係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中法官 吳 東 都法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 蘇 婉 婷