最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1451號聲 請 人 何春進上列聲請人因與相對人內政部等間敬老福利生活津貼等事件，對於中華民國104年8月28日本院104年度裁字第1416號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起。但以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限；對於再審確定判決不服，復提起再審之訴者，前項所定期間，自原判決確定時起算。但再審之訴有理由者，自該再審判決確定時起算，行政訴訟法第276條第4項及第5項定有明文。上開規定依同法第283條規定，於對於確定裁定聲請再審準用之。
二、本件聲請人因敬老福利生活津貼等事件，經本院民國96年度裁字第1131號裁定（下稱原裁定）駁回其訴確定後，曾先後多次聲請再審，均經本院分別裁定駁回各在案。茲聲請人復對最近一次即本院104年度裁字第1416號再審確定裁定，以有行政訴訟法第273條第1項第1款、第14款之事由而聲請再審。經查，原裁定係於96年5月24日確定，有本院索引卡查詢資料附卷可稽，聲請人於104年10月6日始為本件再審之聲請（非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由），距原裁定確定時，已逾5年，依前開規定，顯不合法，應予駁回。
三、次按行政訴訟法第276條於96年7月4日修正公布之理由載稱：「．．．再審之目的，固在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟確定判決之安定性亦應兼顧，故於判決確定後經過五年，除有特定之再審原因外，再審之訴即不許提起，此為第四項所明定。惟依此規定，當事人就同一實體法律關係，對於駁回再審之訴之確定判決，又提起再審之訴，如亦自再審判決確定時起算五年之起訴期間，將導致當事人就本質上同一之實體法律關係，於判決確定後，得一再提起再審之訴，而為無謂之爭執，虛耗司法資源，自應予以限制，爰增訂第五項，明定對於再審之訴之確定判決，又提起再審之訴者，其起訴期間應自第一次判決確定時起算。但如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間，應自該再審判決確定時起算。」準此可知，行政訴訟法第276條第5項所稱之「原判決」（依行政訴訟法第283條規定可準用至「原裁定」之情形），乃指「首次作為再審對象，而開啟後續一連串再審程序之第一次確定判決」，因為行政訴訟法第276條第4項及第5項之規定，其規範意旨原本係為防止訴訟當事人對依通常程序（非再審程序）已確定之裁判，一再提起再審之訴或聲請再審，所為之限制規定。聲請意旨稱依本院94年8月份庭長法官聯席會議決議，本院104年度裁字第1416號再審確定裁定依行政訴訟法第283條準用同法第276條第4項及第5項規定，以聲請不合法駁回再審之聲請，顯有違誤云云；惟查，該決議意旨係指如再審判決為全部或一部廢棄原確定判決時，則對再審判決提起再審之訴，其起訴期間始自該再審判決確定時起算，與本件情形尚不相同，此部分聲請意旨容有誤解，且該決議所由生之問題，已因96年7月4日增訂行政訴訟法第276條第5項規定後而有所解決，聲請人此部分主張，曲解本院94年8月份庭長法官聯席會議決議內容，核屬其一己之主觀見解，並無可採。又本件聲請既不合法應予駁回，所述之前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判及撤銷原處分暨其他請求，均應併予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 11 月 10 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 帥 嘉 寶法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 張 雅 琴