最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1465號上 訴 人 郭家良訴訟代理人 林見軍 律師被 上訴 人 臺中市政府都市發展局代 表 人 王俊傑上列當事人間巷道爭議事件，上訴人對於中華民國105年7月21日臺中高等行政法院104年度訴字第409號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人為ＯＯ市○○區○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地）所有權人，於民國103年2月27日具申請書向被上訴人申請系爭土地部分土地廢止現有巷道，案經被上訴人依臺中市建築管理自治條例（下稱中市自治條例）第21條第1項規定公告30日（103年6月13日至103年7月13日），因訴外人ＯＯＯ等共289人於公告期間提出異議，被上訴人依中市自治條例第21條第2項規定送請臺中市建築爭議事件評審委員會（下稱爭議評委會）審議，該委員會並於104年4月1日召開爭議評委會104年度第0次會議，嗣被上訴人以104年4月28日中市都測字第0000000000號函，將上開會議決議之意旨：
「本案○○○區○○段000、000地號部分土地現有巷道）確有供公共通行及公共安全考量之必要，本委員會不同意廢道。」函送上訴人否准其廢止系爭巷道之申請（下稱原處分）。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審判決駁回。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：現況是每一住戶均可本於竣工之計畫道路對外出入，無需通行系爭既有巷道，被上訴人以「確實有供公共通行及公共安全考量之必要」等語為理由，做出不予廢道之行政處分，必須告訴上訴人，當系爭既成道路廢止時，有何些住家之通行會遭到阻礙，原審未查，未具體說明理由，且未進一步詳察，有判決不備理由及未盡職權調查義務之違法。系爭土地既有巷道之存廢，與公共安全無關，不容許被上訴人事後以「確實有公共安全考量之必要」為藉口，駁回上訴人之請求等語。
四、惟原判決以：（一）上訴人係於102年4月15日以買賣原因取得系爭土地，該土地在上訴人取得之前即已為現有巷道供公眾通行逾20餘年，目前仍為道路，供附近居民使用，並非為一般空地，堪信系爭土地確屬現有巷道。上訴人於103年2月27日申請廢止系爭巷道，因訴外人ＯＯＯ等共289人於公告期間提出異議，被上訴人依中市自治條例第21條第2項規定送請爭議評委會103年度第00次及104年度第0次會議審議，該委員會確實已針對本案廢止巷道爭議中之各項疑點為實質審查。系爭土地所在住宅區之街廓北側為10公尺都市○○道路○街廓東側及西側為8公尺計畫道路，街廓長度達180公尺較其他街廓長度長。被上訴人就此主張此街廓並無規劃南北向之計畫道路，且計畫道路尚未開闢完整，基於附近居民日常通行之必要，及消防車動線、人員疏散等防災救災等公共通行之考慮，乃採認爭議評委會之專業判斷，而非單純僅以建築物的開口、出入方向作為討論之唯一依據，進而認定廢止系爭巷道將影響公共通行及公共安全，經核並無違反經驗法則及論理法則。（二）公共通行係建立在公共安全之上，也以追求公共安全為目的，沒有安全即無公共通行可言，是公共安全應在公共通行之廣義概念之內。本件被上訴人依爭議評委會之決議，認定系爭巷道確有供公共通行及公共安全考量之必要，否准上訴人廢止系爭巷道之申請，尚無「基於與事件無關之考量」。原處分並無其他「基於錯誤之事實」、「基於與事件無關之考量」、「組織不合法」、「不遵守法定程序」及「違反平等原則及一般公認價值判斷標準」等情事，是被上訴人所為之上開專業認定即應予尊重。上訴人有關系爭巷道供公共通行必要及廢止系爭巷道有何危及「公共安全」情事等質疑，純屬其主觀認知，洵非可採等語，因將訴願決定及原處分均予維持，駁回上訴人之訴。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 黃 淑 玲
法官 江 幸 垠法官 鄭 小 康法官 林 文 舟法官 姜 素 娥以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 11 月 11 日
書記官 楊 子 鋒