最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1505號上 訴 人 呂芳益訴訟代理人 邱奕澄 律師被 上訴 人 桃園市八德區公所代 表 人 陳玉明
參 加 人 呂學詩上列當事人間耕地三七五減租條例事件，上訴人對於中華民國105年8月2日臺北高等行政法院105年度訴字第306號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人及訴外人呂芳進、呂宜純等3人與參加人就坐落桃園市○○區○○段○○○○○○○○號耕地（重測前為八塊段679-7及698-1地號土地，耕地面積各為1,357及2,500平方公尺，下稱系爭耕地），原訂有耕地三七五租約（八福字第98號，下稱系爭租約），民國103年12月31日系爭租約期滿，被上訴人公告104年1月1日至104年2月16日為承租人申請續訂租約及出租人申請收回耕地自耕之受理期間。上訴人與訴外人呂芳進及呂宜純（承租人）乃於前開期間向被上訴人申請續訂租約，出租人即參加人亦於前開期間以擴大家庭農場經營規模為由，檢具自任耕作切結書等文件，以其所有坐落與系爭耕地同地段之354（總面積為2,503平方公尺，扣除系爭耕地中同地號土地面積1,357平方公尺，尚餘1,146平方公尺）及355地號等2筆土地為自耕地，向被上訴人申請收回系爭耕地自耕。案經被上訴人審認合於耕地三七五減租條例（下稱減租條例）第19條第2項規定，乃以104年6月25日桃市德農字第1040019288號函請參加人，於文到20日內補償承租人，並將補償承租人證明文件送被上訴人憑辦。嗣參加人於104年6月29日將應補償承租人之費用新臺幣20萬元提存於臺灣桃園地方法院提存所，被上訴人爰以104年7月13日桃市德農字第1040022065號函（下稱原處分），依減租條例第19條第2項規定，准由參加人收回系爭耕地自耕，並註銷系爭租約。上訴人不服，提起訴願，遭決定駁回，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第306號判決（下稱原判決）以，原處分認參加人以擴大家庭農場經營規模為由，申請收回與其自耕地同一地段內之系爭耕地自耕，符合減租條例第19條第2項規定，且無同條第1項第1款及第3款情形，而准由參加人收回系爭耕地自耕，並註銷系爭租約，核無不合等由，駁回上訴人之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）被上訴人派員至耕地現場勘查，僅得知悉上訴人及參加人在系爭耕地均有種植水稻，而尚難認參加人有擴大家庭農場經營規模之情。又參加人就有無擴大家庭農場經營規模乙情，僅以自書之書據及相鄰耕地有種植水稻為其依據，並無任何資料證明或釋明上開情事，已屬無憑。被上訴人就上開等情未詳為調查，已非適法，惟原判決就此仍未依職權為調查，逕認被上訴人對參加人所為之審查與法並無不合，實有判決未完盡職權調查之能事，證據與理由矛盾之違法。（二）原承租人死亡後，由繼承人繼承該耕地租賃權利而為公同共有，而各該繼承人是否即以耕作為業，並非一定，倘其中繼承人並非以耕作為業，卻於減租條例規定之要件判斷上，將全部繼承人之收支合併計算，致使實際從事耕作農作之人，負擔其他未從事耕作之繼承人，顯非事理之平。是於計算其收支狀況應分別計算，始屬減租條例之目的。系爭耕地為上訴人耕作並獨自負擔租金，而上訴人102年度全年收入扣除系爭耕地收益後為負數，顯屬「因出租人因收回耕地，致承租人失其家庭生活依據」之情，原判決未為詳查，逕為不利上訴人之認定，顯有判決不適用法規及理由不備之違背法令等語，為其論據。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中法官 吳 東 都法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 蘇 婉 婷