最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1510號上 訴 人 連森裕訴訟代理人 林宗翰 律師被 上訴 人 國立竹南高級中學代 表 人 李詩慶上列當事人間成績考核事件，上訴人對於中華民國105年8月18日臺中高等行政法院105年度訴字第184號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人係被上訴人教師，因民國103學年度實際請假46日（事假43.5日、病假2.5日），構成公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款第7目所規定，事病假超過28日年終成績考核應為留支原薪之情形，經被上訴人於104年8月5日召開103學年度教師成績考核委員會第4次會議決議，核定獎懲為留支原薪，並報請教育部核定後，以104年11月20日竹南中人字第1040003434號教師成績考核通知書（下稱原處分）通知上訴人。上訴人不服，以其如扣除選舉因素，該年度僅請假3日（事假0.5日、病假2.5日），此次成績考核應排除因選舉請假日數為由，向教育部中央教師申訴評議委員會提起申訴，惟經申訴評議書申訴駁回，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審）105年度訴字第184號判決（下稱原判決）以，依公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項、教師請假規則第3條第1項第1款、公務人員行政中立法第11條第1項、教育人員留職停薪辦法第2條規定、教育部乃以101年1月13日臺人㈡字第1010006925號（下稱教育部101年1月13日函）、銓敘部96年1月26日部銓四字第0962748663號等函釋意旨，教師參選登記為公職候選人，乃屬請事假之事由，不能解為公假之性質，仍應受上述等相關規定所規範。上訴人身為教師，登記參選103年苗栗縣第18屆縣議員選舉而為候選人，當瞭解教師請假規則、公立高級中等以下學校教師成績考核辦法等相關規定，上訴人在非不能預見其結果之情形下，猶執意請事假，致有請事病假合計超過28日之情形，被上訴人於104年8月5日召開103學年度教師成績考核委員會第4次會議決議，認定上訴人已該當公立高級中等以下學校教師成績考核辦法第4條第1項第3款第7目之要件，乃以原處分考列上訴人103學年度之年終成績考核為「留支原薪」，其認事用法並無違誤等由，駁回上訴人之訴。上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）不論選舉權或被選舉權之行使，均屬人民參政權之行使。教師請假規則第4條第1項第4款規定，就教師參加政府依法主辦之各項投票情事，給予公假。是就人民行使選舉權之情形，認為屬於公假性質，衡諸司法院釋字第593號解釋理由書所示平等權原則，就同類參政權事務，人民行使被選舉權，自應認為亦屬公假性質。然教育部101年1月13日函並未說明對相同事物為差別待遇之正當理由為何？手段與目的間之關聯性為何？顯屬違法函釋。原判決逕以該函釋為判決立論基礎，顯同有違法瑕疵。退步言，縱認教育部101年1月13日函並未限制教師參政權之被選舉權之行使，該函仍有違反「實質平等」原則之違法瑕疵。（二）依公務人員行政中立法第11條、法官法第15條、公職人員選舉罷免法第27條規定，可知於特別權力關係下，因具身份之人，其行使公權力之事項各有所不同，故法律亦分別定有不同層級之規範。教育人員較公務人員行使行政權影響層面而言，更屬範疇狹義之行政權，故教育人員之參政，至少應比照公務人員行政中立法之輕度限制標準，以法律制度保障教育人員之參政權。從而，在完善相關立法前，尚不能任由教育部片面以教育部101年1月13日函限制教育人員之參政權等語，為其論據。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非就原審判決結果不符其所希冀者再事爭執，而以上訴人主觀歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中法官 吳 東 都法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 11 月 17 日
書記官 蘇 婉 婷