最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1588號上 訴 人 劉曙虎訴訟代理人 林建平 律師被 上訴 人 臺中市東勢區公所代 表 人 徐佩鈴訴訟代理人 詹美鳳
周世強
參 加 人 劉文楠訴訟代理人 楊淑琍 律師上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國105年7月7日臺中高等行政法院105年度訴字第40號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人所有坐落臺中市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○○號等5筆土地（下稱系爭土地），自民國98年1月1日起，與承租人即參加人劉文楠續訂有「福隆字第23-1號」耕地三七五租約，該租約租期至103年12月31日期滿。上訴人檢具104年1月30日私有耕地租約期滿收回耕地申請書等相關資料，以擴大家庭農場經營規模為由，向被上訴人申請收回系爭土地，參加人亦以同年月5日私有耕地租約期滿續訂租約申請書等相關資料，向被上訴人申請續訂租約，經被上訴人審認參加人有耕地三七五減租條例第19條第1項第3款規定之情形，爰以104年6月5日東勢區農建字第1040011637號函（下稱原處分），准予參加人自104年1月1日起至109年12月31日止續訂租約6年。上訴人不服，提訴願遭決定駁回，遂向臺中高等行政法院(下稱原審)提起行政訴訟，經該院105年度訴字第40號判決(下稱原判決)以：上訴人若收回系爭土地自耕，將致參加人失其家庭生活之依據，原處分於法並無不合為由，駁回上訴人之訴，上訴人仍不服，提起本件上訴，主張：原審未依職權調查參加人是否逾期提出續租申請，且僅以參加人各類所得資料清單之報稅資料為據，復未糾正被上訴人於收支明細表之計算錯誤，並命被上訴人就參加人得否續租負舉證責任，有判決適用法規不當及理由不備之違法云云。核其上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 沈 應 南法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 蘇 婉 婷