最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1604號上 訴 人 蔡水樹訴訟代理人 徐豐益 律師被 上訴 人 臺南市鹽水地政事務所代 表 人 吳昭霖上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國105年9月20日高雄高等行政法院105年度訴字第223號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、改制前臺南縣○○鄉○○○段○○○○○○段○000○號土地於民國36年4月16日辦理總登記為訴外人蔡笑所有，並於68年12月5日辦理地籍圖重測登記為果毅後段3616地號土地（下稱系爭土地），嗣訴外人邱進明於97年3月26日以繼承人身分向被上訴人（99年12月15日臺南縣與臺南市合併前為臺南縣鹽水地政事務所）申請分割繼承登記（97年3月26日鹽登字第20680號）系爭土地為其所有，並於97年3月27日申請辦理原權利人蔡笑住址更正登記（97年3月27日鹽登字第20681號）為改制前臺南縣○○鄉○○村○○○○○村○00鄰0○000號，而上開分割繼承及住址更正登記事項均經被上訴人於97年3月28日辦理登記處分完畢。其後，改制前臺南縣政府97年6月17日府地籍字第0970118926號函轉上訴人代理人蔡鴻文97年6月16日陳情書及上訴人97年6月30日提出申請塗銷邱進明繼承登記之陳情書，被上訴人分別以97年6月24日所登字第0970004113號及97年7月7日所登字第0970004478號函復。嗣上訴人於99年9月28日向內政部陳情應將系爭土地所有權人更正登記為其父蔡萬生所有，該陳情書經層轉至被上訴人，經被上訴人以99年10月12日所登字第0990006753號函復意旨同前，另就理由詳加說明。其間，因上訴人就此登記事件亦向高雄高等行政法院（下稱原審）提起確認行政處分無效之訴及課予義務訴訟，分別經原審99年度訴字第166號判決、本院100年度裁字第2685號裁定及原審100年度訴字第317號判決、本院101年度裁字第277號裁定上訴人之訴駁回確定在案。上訴人復於101年2月18日再向被上訴人陳情塗銷登記，經被上訴人以101年2月23日所登字第1010001248號函復略以非經法院判決塗銷確定，登記機關不得為塗銷登記，上訴人不服，循序提起行政訴訟聲明判決「被上訴人應將1.光復後直式土地登記簿上方註明改為『邱枝木之三子婦』，及備註之註記改為『柳營鄉果毅村15鄰7戶136號』，
2.97年3月28日蔡笑之住址更正登記及3.97年3月28日參加人邱進明以分割繼承為登記原因，就改制前果毅後段3616地號土地（重測前為果毅後段807地號）所為之所有權登記等予以塗銷。」亦經原審101年度訴字第271號判決、本院102年度判字第665號判決上訴人之訴駁回確定在案。上訴人再於104年11月24日向被上訴人陳情主張邱進明所提切結書記載事項（系爭土地所有權狀空白字第1917號，因保管不慎遺失，無從找著）偽造不實，請求塗銷蔡笑之住址更正登記及邱進明之分割繼承登記（以下合稱系爭登記），同年12月24日更催請儘速辦理，經被上訴人以同年12月28日所登字第1040123723號函（下稱系爭104年12月28日函）併復略以上訴人請求塗銷系爭登記已逾行政程序法第98條規定1年期限，且相關陳情內容與法不符，不予受理等語，上訴人不服，提起訴願，經訴願機關以系爭104年12月28日函僅係對上訴人之陳情所為之事實敘述及理由說明，並非行政處分為由，決定訴願不受理後，提起行政訴訟，經原審105年度訴字第223號判決（下稱原判決）以：系爭土地原所有權人蔡笑之住址更正登記及系爭土地之繼承登記，既經繼承人之一邱進明向被上訴人申辦登記完竣，且無登記證明文件經認定係屬偽造或因疏失登記錯誤之情形，則系爭登記非經法院判決塗銷確定，被上訴人自不得為塗銷登記。又上訴人請求塗銷系爭登記，顯係就登記所示之私法關係，有所爭執，自應依民事訴訟程序，訴請普通法院審判，且上訴人業已向普通法院提起民事訴訟，訴請確認邱進明就系爭土地無所有權，暨邱進明應將97年3月28日以分割繼承為登記原因，就系爭土地之所有權登記予以塗銷，而經臺灣臺南地方法院97年度訴字第907號民事判決、臺灣高等法院臺南分院98年度上字第215號民事判決、最高法院99年度台上字第1239號民事裁定駁回確定在案，從而揆諸土地登記規則第7條、第144條第1項規定、本院48年判字第72號判例意旨及說明，其已經確定之土地權利，非僅被上訴人無權對系爭登記另為塗銷登記，且原審亦不得就該項已確定之事實重為審認，上訴人執以起訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由為由，駁回上訴人之訴。
上訴人猶未服，遂提起本件上訴。其上訴意旨略以：（一）系爭土地不論是日據時期或其後之國民政府辦理土地總登記時，其登記名義人均為性別男性之「蔡笑」及蔡萬生，非原審認定之「秋枝木之三子婦」（邱蔡笑）。又被上訴人認定系爭土地所有權人蔡笑（邱蔡笑）係於97年2月15日死亡，惟依被上訴人69年8月22日所函知臺南縣稅捐稽徵處之通知可知，系爭土地所有權人蔡笑於69年8月22日前即已死亡。
另系爭土地所有權人蔡笑之地籍總歸戶統一編號為「*RA0000000」，顯見該土地之實際所有權人於地籍總歸戶登記時，並無國民身份證統一編號。然邱蔡笑於死亡時，其身分證字號為「Z000000000號」，顯與上開地籍總歸戶統一編號不符。原判決所為之認定除與地籍總歸戶實施辦法第2條、第5條第2項規定相違，亦有認定事實不依證據及判決不備理由之違法。（二）觀諸被上訴人於97年3月31日就系爭土地之所有權狀公告註銷內容所載，系爭土地之證明書字號為「鹽字第1917號」，非邱進明切結書所載「（空白）字第1917號」，原判決無視上開矛盾，逕為不利上訴人之認定，實有認定事實不依證據及判決不備理由之違法。（三）依35年10月2日公布之土地登記規則第43條規定、最高法院33年上字第5374號判例意旨，系爭土地登記簿上方註記及備註欄所為之記載，既未經該管地政機關將上開應行登記之事項記入登記簿，此部分所為之登記不生登記效力。是邱進明所提切結書所載事項：「所有系爭土地所有權狀空白字第1917號，因保管不慎遺失，無從找著」，顯屬虛偽，原判決無視於此，竟認「……且無登記證明文件經認定係屬偽造或因疏失登記錯誤之情形……」，顯有判決理由矛盾之違法。（四）本件並非就登記所示私法關係有所爭執，而為上訴人主張邱進明所提切結書記載事項偽造不實，而該切結書記載事項是否偽造，應由被上訴人認定，屬於行政行為。倘該切結書記載為偽造，自無土地登記規則第67條規定之適用，被上訴人自應依土地登記規則第34條規定再為審認。是本件所訴事實並無行政訴訟法第107條第3項「在法律上顯無理由」之情形，原判決援引該規定，自有行政訴訟法第243條第1項判決不適用法規或適用不當之違背法令等語，為其論據。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，業經原審於判決理由內詳為論述，上訴人無非就原審判決結果不符其所希冀者再事爭執，而以上訴人主觀歧異見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由續予爭執，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或就原審已論斷者，泛言未論斷，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 沈 應 南法官 劉 介 中法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 12 月 16 日
書記官 蘇 婉 婷