最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1624號上 訴 人 何添福訴訟代理人 楊盤江 律師被 上訴 人 臺灣彰化農田水利會代 表 人 呂炉山上列當事人間有關農田水利事務事件，上訴人對於中華民國105年9月29日臺中高等行政法院105年度訴字第228號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之如何違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人於民國78年7月14日以申請書，向被上訴人申請於坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），毗鄰「○○○○○分線」（同段000-0地號）渠道上架設6公尺橋板1座（下稱系爭橋樑），以便其建造農舍及出入之需求，經被上訴人78年7月19日彰水管灌字第5422號函復略以：「主旨：台端申請○○○鎮○○○段○○○○○○○號旁邊水溝架設橋梁乙案，請依『臺灣省各農田水利會受理申請使用水利建造物處理要點』之規定、填妥申請書並備齊書件（請看空白申請書附件欄）送交本會原斗工作站轉報本會後再議，…。」惟其後續有關該申請案之上訴人補件及繳費程序，因被上訴人查無相關資料，而陷於不明。嗣上訴人以
10 5年4月22日申請書，向被上訴人申請補發上開78年間系爭橋樑架設同意書（下稱78年架橋同意書），經被上訴人調查結果，因查無上開上訴人補件及繳費資料，乃以105年5月17日彰水管字第0000000000號函拒絕上訴人之申請。上訴人不服，提起行政訴訟，求為判決：被上訴人應依上訴人105年4月22日申請書之申請，補發78年架橋同意書（即坐落彰化縣○○鎮○○○段○○○○○○○○號土地，毗鄰「○○○○○分線」（同段000-0地號）架橋同意書）。經原判決駁回。
三、本件上訴人對於原判決上訴，主張：（一）依農田水利會組織通則第28條及70年2月16日發布之臺灣省各農田水利會受理申請使用水利建造物處理要點第7點，僅係為維護、管理水利建造物使用費之需要，得收取使用水利建造物使用費，並非應收取，故被上訴人於上訴人申請架橋時是否有收取使用費，攸關被上訴人有無核准。（二）依臺灣彰化地方法院101年度易字第790號刑事案件審理時之證人及相關函文，足證被上訴人於78年間已受理上訴人架橋申請，且上訴人確已完成架橋，亦有80年12月14日之航照圖可證。（三）又依被上訴人之訴訟代理人於原審所述，被上訴人92年同意上訴人架橋之申請時，已知悉其旁另一座上訴人已架設完成多年之橋樑，倘被上訴人於78年間未同意上訴人申請，豈有未要求上訴人補行申請或拆除之理。原判決對於上訴人有利之主張未予記載，更未敘明何以無須調查或不足採之理由，徒以上訴人未繳納水利建造物使用費即認定被上訴人78年間未同意上訴人申請架橋等，有判決理由不備。（四）上訴人於78年間向被上訴人申請架橋之前即已施工被制止，嗣提出申請，被上訴人已知悉此事。倘被上訴人未同意，豈可能於制止後聽任上訴人完工迄未處理，是上訴人聲請傳喚架橋施工之工人盧傳富以證明之，詎原判決認無調查之必要而未通知盧傳富作證，有判決不備理由之違法等語。
四、本院按：惟原判決已說明：（一）依「臺灣省各農田水利會受理申請使用水利建造物處理要點」第1到9點，上訴人於78年間在系爭土地上建造系爭橋樑，其申請手續，除應填具水利局製定統一格式之申請書表（上訴人應繳納該書表之工本費）外，尚須繳交設計費（委託被上訴人辦理時）、監造費、勘查費（工作站初勘費、被上訴人複勘費）及使用水利建造物使用費，並將各該繳費報核單送交被上訴人，於工程完工應檢具完工報告書請被上訴人派員檢驗合格後，被上訴人始能復知上訴人並同意使用。從而，若上開手續有一不完備時，被上訴人依法即不能核發上訴人78年架橋同意書。（二）上訴人以78年7月14日申請書，向被上訴人申請在系爭土地上建造系爭橋樑，經被上訴人以78年7月19日彰水管灌字第5422號函請上訴人依前揭規定，向原斗工作站補正相關文件，轉報被上訴人後再議。嗣上訴人以102年9月4日申請書及102年9月23日存證信函，申請被上訴人補發78年架橋同意書，經被上訴人清查檔案後，發現並無上訴人系爭橋樑78年架橋同意書及繳費之資料，乃以102年10月4日彰水管字第0000000000號函回覆上訴人上情。（三）由上訴人原審審理時之主張可知，上訴人於78年間向被上訴人申請建造系爭橋樑時，僅有繳納申請書表工本費50元，而未繳納其餘費用（含使用水利建造物使用費）。上訴人既未依法繳費，並將各該繳費報核單送交被上訴人，其餘後續程序依法即無從辦理，揆諸前揭處理要點規定，被上訴人依法自無核發上訴人78年架橋同意書之餘地。此外，上訴人復無法提出其他有利之證據，資為原審法院判斷被上訴人已核發上訴人78年架橋同意書之事實，是原審法院於審理最後階段，上訴人為本件聲明而主張要件事實存否業已陷於不明，其又未盡其主觀及客觀之舉證責任，則原審法院自無從為有利於上訴人之判斷等語，因而駁回上訴人之訴。上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，所為：上訴人確未依照上開處理要點規定，繳納系爭橋樑使用水利建造物使用費，被上訴人從未核發上訴人78年架橋同意書之事實認定，指摘其為不當，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 鄭 小 康法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 12 月 22 日
書記官 楊 子 鋒