最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1758號抗 告 人 台灣電力股份有限公司代 表 人 朱文成訴訟代理人 潘正芬 律師
陳修君 律師丘信德 律師上列抗告人因與相對人星元電力股份有限公司間損害賠償事件，對於中華民國105年6月30日臺北高等行政法院104年度訴字第1284號撤銷停止訴訟裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人與相對人及訴外人麥寮汽電股份有限公司、長生電力股份有限公司、新桃電力股份有限公司、森霸電力股份有限公司、嘉惠電力股份有限公司、國光電力股份有限公司、星能電力股份有限公司、和平電力股份有限公司等9家民營發電業者（Independent Power Producer，下稱IPP等業者）簽訂購售電合約（Power Purchas e Agreement，下稱PPA），約定簽約雙方得就購售電費率等各項因素進行協商討論，建立購售電費率之調整機制，以反映市場利率水準之變動。詎料IPP等業者嗣後籌組協進會，協議共同拒絕調整容量費率，抗告人與渠等多次協商均未果，顯見IPP等業者係採取以拖待變之立場拒絕與抗告人完成調降售電費率事宜。上開行為經公平交易委員會（下稱公平會）認定IPP等業者以人為方式共同約束彼此價格，對應調降購售電費率而聯合拒不調降已違反聯合行為禁止之規定，乃依公平交易法第40條第1項前段、第2項對渠等裁罰新臺幣（下同）60餘億元，相對人不服提起行政訴訟，前經原審法院以102年度訴字第1750號判決（下稱原審判決），嗣經公平會上訴，本院復以104年度判字第347號判決廢棄原審判決，發回原審更為審理（由原審法院另以104年度訴更一字第76號審理中）。另抗告人於民國104年9月2日以相對人為被告，向原審法院提起一般給付訴訟（案由：損害賠償），經原審法院於104年11月27日以104年度訴字第1284號裁定「本件於本院104年度訴更一字第76號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」（下稱停止訴訟裁定）。嗣經原審法院於105年6月30日分別以同號裁定為「本院中華民國104年11月27日所為之停止訴訟程序裁定撤銷」（下稱原裁定）及「本件移送至臺灣臺北地方法院」（下稱移送民事法院裁定）之諭知。抗告人不服原裁定，乃提起本件抗告（抗告人另對移送民事法院裁定提起抗告部分，本院另行裁定）。
三、原裁定以：原審法院前以兩造間損害賠償事件之裁判，抗告人是否得依公平交易法第30條、第31條向相對人請求損害賠償，應以原審104年度訴更一字第76號公平交易法事件，有關IPP等業者是否構成聯合行為之裁判結果為據，爰裁定命在該訴訟即原審104年度訴更一字第76號行政訴訟事件終結前停止訴訟程序；茲經訴外人麥寮汽電股份有限公司（下稱麥寮汽電公司）就與本件同一基礎原因事實之另案（即原審法院104年度訴字第1280號損害賠償事件）停止訴訟程序裁定提起抗告，經本院於105年6月16日以105年度裁字第719號裁定（下稱本院廢棄裁定）廢棄該裁定；復經原審法院審認本件非屬公法上爭議事件，無受理本件訴訟之權限，因停止之原因業已消滅，爰依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。至於本件非屬公法上爭議事件及原審無受理本件訴訟權限之理由，另於移送之裁定詳予判斷等語，乃裁定撤銷原審法院之停止訴訟裁定。
四、抗告意旨略謂：（一）原裁定與移送民事法院裁定，均涉及雙方PPA之爭執是否應俟原審另案104年度訴更一字第76號公平交易法事件終結後，再行審理本件損害賠償事件是否屬公法上爭議事件，且其事實上及法律上均具有相牽連關係，為避免裁判矛盾，故應將前揭二裁定之抗告事件合併審理。（二）按本院102年度裁字第714號裁定及原審法院97年度訴字第2033號裁定意旨，依行政訴訟法第177條裁定停止訴訟程序者，應待其先決問題之已終結確定，而無停止訴訟程序之必要，始得以停止訴訟原因已消滅或不存在，而撤銷停止訴訟裁定，否則即屬違法不當。惟原審法院停止訴訟裁定認定先決問題之其他訴訟事件尚在審理中，原停止訴訟之原因並未消滅，原裁定逕為撤銷即屬違法。本件與先決問題之其他訴訟事件認定結果，仍有裁判結果分歧之虞，原裁定逕予撤銷停止訴訟裁定，顯違法不當。不論本件是否屬公法上爭議，其他行政訴訟事件仍係本件之先決問題，此業經原審法院確認且迄今並未改變，難認停止原因已消滅；原審審認本件非屬公法上爭議事件，係在本件處於訴訟程序停止時，且其未經再開程序、未徵詢當事人意見、亦未依職權調查證據，率爾依本院廢棄裁定所認之PPA之性質而為判斷，此除有違其為事實審之原則外，亦有就本件審判權之有無辨別不當之違法。（三）兩造對原審法院停止訴訟裁定均未聲明不服，業已確定在案，此可擬制雙方當事人已有停止訴訟程序之合意；惟原審法院未經詢問確認雙方之意見，即依職權撤銷已確定之停止訴訟裁定，侵害當事人基於程序主體地位，得為停止訴訟程序之訴訟權，有適用行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條規定及行政訴訟法第183條規定不當之違法。（四）原審法院停止訴訟裁定未經抗告即已確定，符合訴訟經濟及法安定性，亦保障當事人訴訟權之正當行使及保障法院關於審判權有無之判斷，又抗告人與訴外人麥寮汽電公司之利害關係相反，抗告人因停止訴訟裁定而取得程序上利益；此時依本院103年11月份第1次庭長法官聯席會議決議意旨，行政法院「得」職權撤銷停止訴訟裁定之裁量權應限縮至零，自不得逕自撤銷停止訴訟裁定，否則有適用行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條規定不當之違法。（五）本院廢棄裁定撤銷停止訴訟裁定，於原審法院尚未就事件是否係公法爭議之審判權為判斷前，未為有無審判權之調查，且未區別先決問題訴訟與損害賠償訴訟之不同，逕超越法律審之職權，認定該案係非屬公法上事件，顯有違兩造之審級利益及剝奪兩造陳述意見之機會，原裁定以該裁定為判斷基礎，應有裁量逾越之違法。（六）不論原審法院認定其有無本件審判權限，於行政訴訟法第12條之2第5項並無其他限制法院裁量權之規定下，考量訴訟經濟及審理效率，就本件先決問題，自得依法裁定先停止訴訟程序，且行政訴訟採職權調查主義，相較於民事訴訟採辯論主義，原審法院調查事證之裁量權應更高，則本院基於其為法律審之考量，更應尊重原審法院之裁量權。（七）抗告人於105年6月29日收到本院廢棄裁定之隔日，原審法院即作成本件原裁定，實難想像原審法院在有限時間內已為實質調查，依司法院釋字第667號解釋意旨，原裁定顯有違憲法保障訴訟權之意旨，難認有進行有效保障當事人合理之訴訟程序，侵害當事人審級利益，違反憲法保障人民訴訟權之意旨。又抗告人對本院廢棄裁定業已向本院聲請再審，原裁定根據該適用法規顯有錯誤之裁定而為撤銷停止訴訟裁定，亦係適用法規顯有錯誤等語。
五、本院查：（一）按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，行政訴訟法第186條準用民事訴訟法第186條定有明文。是停止訴訟程序之裁定，於停止之法定事由終竣時，固應予撤銷，即在此項事由發生前，如行政法院認為有必要時，自得依職權予以撤銷；又行政法院於裁定停止訴訟程序後，如認為無繼續停止之必要時，得依聲請或依職權撤銷之。（二）經查，原審法院前就兩造間損害賠償事件之裁判，抗告人是否得依公平交易法第30條、第31條向相對人請求損害賠償，以原審104年度訴更一字第76號公平交易法事件，有關IPP等業者是否構成聯合行為之裁判結果為先決問題，而為停止訴訟裁定。嗣因訴外人麥寮汽電公司就與本件同一基礎原因事實之另案（即原審104年度訴字第1280號損害賠償事件）停止訴訟程序裁定提起抗告，經本院以105年度裁字第719號裁定以與本案相同性質之該案屬私權爭執，而非屬行政契約為由，而廢棄該件原裁定；復因原審法院審認本件非屬公法上爭議事件，無受理本件訴訟之權限，因停止之原因業已消滅，乃依職權撤銷停止訴訟裁定。雖先決問題之原審104年度訴更一字第76號公平交易法事件（即停止之法定事由）尚未終竣，此有本院索引卡查詢資料表附卷可稽；而在此項事由發生前，如原審法院認為有必要時或認為無繼續停止之必要時，依首開規定及說明，自得依職權予以撤銷。從而，原審法院以終審法院之裁判即本院廢棄裁定結果，並審認本件非屬公法上爭議事件，無受理本件訴訟之權限，且停止之原因業已消滅等由，依職權以原裁定撤銷停止訴訟裁定，經核並無不合。（三）次查，兩造間之先決問題（原審104年度訴更一字第76號公平交易法事件），並不影響本件非屬公法事件之判斷，原審法院既依調查結果，自行判斷，而認本件非屬公法事件，停止之原因業已消滅，則其為撤銷停止之裁定，尚難指為違法。抗告意旨以本件屬公法事件，指摘原裁定及本院廢棄裁定未徵詢當事人意見、未依職權調查證據、逾越法律審權限、侵害人民訴訟權等語，自無可採，其抗告難認有理由，應予駁回。至抗告意旨所引之本院裁定見解，與本件案情相異，尚難比附援引，而作為有利抗告人有利之認定，附此敘明。
六、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 12 月 30 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 吳 東 都
法官 黃 淑 玲法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 鄭 小 康以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 106 年 1 月 3 日
書記官 黃 淑 櫻