最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1039號抗 告 人 郭福榮上列抗告人因與相對人臺中市政府勞工局間補助費事件，對於中華民國105年6月7日臺中高等行政法院105年度訴字第199號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、原裁定以：抗告人因補助費事件，不服臺中市政府民國105年5月19日府授法訴字第1050105924號訴願決定，於105年5月31日提起行政訴訟，其不服之原處分為臺中市政府勞工局000000000市00000000000000號函，惟該駁回抗告人申請勞工涉訟補助金額為新臺幣（下同）23,619元，並未逾40萬元，屬行政訴訟法第229條第2項第3款之簡易事件，應適用簡易訴訟程序，由相對人所在地之地方法院行政訴訟庭管轄。本件相對人機關之公務所所在地係在臺中市○○區○○○道0段00號4樓，應由臺灣臺中地方法院行政訴訟庭管轄，茲抗告人向無管轄權之原審法院起訴，顯係違誤，爰依職權移送於臺灣臺中地方法院行政訴訟庭審理。
三、抗告意旨略謂：依民事訴訟法第77條之2第1項、第77條之10、最高法院89年台上第574號判決等意旨，抗告人於101年2月5日遭統帥保全股份有限公司（下稱統帥公司）非法終止勞動契約，月薪為25,600元，又其於勞資爭議調解時之年齡為55歲，則自其於101年2月5日遭統帥公司非法終止勞動契約時，計算至勞動基準法第54條第1項第1款所規定強制退休年齡65歲止，抗告人尚可工作時間已超過10年，以10年期間之薪資收入總數計算訴訟標的價額為3,702,000元，則原裁定認定本件屬簡易案件，將本件移送至臺灣臺中地方法院行政訴訟庭，顯有違法等語。
四、本院按：（一）「對於公法人之訴訟，由其公務所所在地之行政法院管轄。其以公法人之機關為被告時，由該機關所在地之行政法院管轄。」「（第1項）適用簡易訴訟程序之事件，以地方法院行政訴訟庭為第一審管轄法院。（第2項）下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課之稅額在新臺幣40萬元以下者。二、因不服行政機關所為新臺幣40萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部入出國及移民署（以下簡稱入出國及移民署）之行政收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者。」分別為行政訴訟法第13條第1項、第229條第1項及第2項所明定。又「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。」同法第18條準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。（二）本件抗告人向原處分機關即相對人申請補助民事第二審裁判費23,619元，業經相對人以104年3月4日中市勞動字第1040010430號函（下稱原處分）否准在案，抗告人不服循序提起訴願及行政訴訟，請求撤銷原處分及訴願決定，則本件之訴訟標的價額，當屬抗告人所申請之23,619元之補助費，符合上揭條文「標的之金額或價額在新臺幣40萬元以下」之規定，故本件應適用簡易訴訟程序而非一般通常程序，原審法院依職權將本件移送至臺灣臺中地方法院行政訴訟庭，經核並無違誤。抗告意旨主張本件訴訟標的價額為3,702,000元云云，乃執其一己之見解，主張原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 楊 得 君法官 林 樹 埔以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 伍 榮 陞