最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1042號聲 請 人 陳雄萍上列聲請人因與相對人經濟部等間交付法庭錄音光碟事件，對於中華民國104年6月25日本院104年度裁字第1062號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前於民國103年7月17日，依法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定，向臺北高等行政法院（下稱原審法院）聲請交付101年度訴字第680號有關土地事務事件全部開庭之錄音光碟（即102年3月25日、102年4月29日、102年7月29日、102年11月15日、103年5月22日等5次法庭錄音光碟），經原審法院以103年度聲字第62號裁定駁回其聲請。聲請人不服，提起抗告，經本院以103年度裁字第1531號裁定駁回其抗告而確定。聲請人仍不服，先後多次聲請再審，分別經本院以裁定駁回在案。嗣聲請人又對最近一次即本院104年度裁字第1062號裁定（下稱原確定裁定），以行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款事由，聲請再審，其聲請意旨略以：
（一）本件並無行政程序法第46條但書情形，依法不得拒絕，又行政訴訟法第96條並無民事訴訟法第242條第3項不予許可或限制閱覽之規定，惟原確定裁定空言個人資料保護法而不許聲請人之聲請，有適用法規顯有錯誤之違法。（二）依法庭錄音及其利用保存辦法第8條規定中「主張」法律上利益，包括一切法律，聲請人為維護自身權利而聲請交付法庭錄音光碟，自符合規定，法院實無拒絕之理。（三）原審法院之法官蘇嫊娟、書記官陳清容剪接變造法庭錄音光碟，損害聲請人權益，聲請人有權請求交付未經變造之法庭錄音等語。經核聲請意旨所援引之行政程序法第46條第1項但書、行政訴訟法第96條均係指聲請閱覽、抄錄、影印或攝影卷內文書而言，與本件聲請人係聲請交付法庭錄音光碟尚屬有間，自不能比附援引；至其餘聲請狀內表明之再審理由，無非重述其為前訴訟程序裁判所不採之主張，或重申其一己之法律見解，惟對於原確定裁定以其聲請未具體表明再審事由之具體情事，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 林 樹 埔
法官 汪 漢 卿法官 張 國 勳法官 姜 素 娥法官 沈 應 南以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 伍 榮 陞