最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1056號聲 請 人 黃東亮上列聲請人因與相對人國防大學間有關人事行政事務事件，對於中華民國105年6月17日本院105年度裁字第741號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、緣聲請人原係教育部所屬前國立教育資料館教育廣播電臺（現改制為國立教育廣播電臺，下稱教育廣播電臺)副工程師，前未經核准報考前中正理工學院(89年改制為相對人理工學院，下稱理工學院)86學年度研究所碩士班軍費生，錄取後經國防部核定入學。聲請人錄取後向理工學院辦理報到，惟其未獲原任職之教育部核准留職停薪或辦理離職手續，經理工學院以聲請人不符軍費生資格，核定改以自費生就讀，並命其於民國87年6月20日前補繳86學年度學雜學分等費用。因聲請人未依限辦理補繳，理工學院遂於87年7月28日核定退學，溯自00年0月00日生效。嗣聲請人於101年3月18日向國防部高等軍事法院檢察署陳請恢復其軍費生身分，該署轉經國防部101年6月21日國人管理字第0000000000號書函覆聲請人，略以其並未就所主張具備軍費生考試資格提出佐證，並無報考軍費生之資格，更遑論請求恢復軍費生資格；且其原為教育廣播電臺副工程師，係屬教育部公務人員，其個人權益保障非屬國防部權責等語。聲請人不服，提起訴願及行政訴訟，經原審102年度訴字第1443號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，本院以103年度裁字第1345號裁定駁回上訴確定。嗣聲請人於103年6月28日向相對人申請程序重開，並於103年8月5日向相對人提出申訴，相對人則以103年8月29日國學理輻字第0000000000號書函復聲請人略以：有關聲請人申請恢復軍費生之爭議，理工學院均依據國防部命令及相關法規辦理等語。嗣相對人另以聲請人程序重開之申請不符行政程序法第128條第1項各款情形，且逾法定救濟期間，以104年6月10日國學教務字第0000000000號函(下稱原處分)否准所請。聲請人不服，提起訴願，遭決定駁回，提起行政訴訟，經原審104年度訴字第1368號判決駁回，聲請人不服，提起上訴，本院以105年度裁字第741號裁定（下稱原確定裁定）駁回。
三、本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，聲請意旨略以：原確定裁定對聲請人所提「國防部所屬團管部志願入營服現役申請書（安全考核）」及「87年4月2日教育部（87）人（二）字第00000000號函內說明二之詢問國防部如何依國防部規定辦理調職」怠於闡明，扭曲為不利聲請人之事實。又依原審102年度訴字第1443號判決意旨，其囑聲請人應向理工學院申請程序重開，應已符合行政程序法第128條第1項第2款之規定，且聲請人自87年7月3日起即多次向國防部申請程序重開，原確定裁定未查，有行政訴訟法第243條第1項、第2項第5款違背言詞辯論公開之規定及第6款判決不備理由或理由矛盾之違背法令事由等詞。經核其聲請狀內表明之再審理由，係上訴程序之理由，尚非行政訴訟法第273條第1項各款規定之再審理由，揆諸前揭規定及說明，其再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如
主文。中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 鄭 小 康法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 黃 淑 玲以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 楊 子 鋒