最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1184號上 訴 人 林正義訴訟代理人 陳俊偉 律師被 上訴 人 財政部高雄國稅局代 表 人 洪吉山上列當事人間綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國105年6月22日高雄高等行政法院103年度訴字第323號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：㈠緣上訴人未辦理民國94年度綜合所得稅結算申報，被上訴人
依據法務部調查局南部地區機動工作組（下稱調查局南機組）查獲上訴人以「假消費、真刷卡」之方式，從事現金放貸款項並收取重利之業務，涉嫌逃漏稅之通報資料及查得資料，核定上訴人未申報94年度利息所得新臺幣（下同）4,105,896元，併同查獲未申報之財產交易所得26,524元，乃核定上訴人綜合所得總額4,132,420元，補徵稅額950,468元，並按補徵稅額950,468元處1倍之罰鍰計950,468元。
㈡上訴人就核定之利息所得4,105,896元及罰鍰950,468元不服
，申請復查結果，獲追減利息所得1,141,716元及追減罰鍰371,957元。上訴人仍不服，提起訴願，遭決定駁回，遂就利息所得及罰鍰部分提起行政訴訟，復經原審以103年度訴字第323號判決駁回，遂提起本件上訴
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠本案依臺灣高等法院高雄分院101年度重上更（三）字第17
號刑事判決認定，上訴人僅獲取刷卡金額1,622,800元，再依2.1％之管銷費用計則獲取為34,078元，依稅捐稽徵法第12條之1第1項及第2項規定，上訴人之利息所得即應為34,078元。詎原審判決認定上訴人之利息所得為2,964,180元，違反本院32年判字第18號判例意旨及行政院62年7月12日62法字第5916號函釋規定，原判決當然違背法令。
㈡上訴人94年度帶團出國旅遊之簽證費、機票款及住宿費等，
高達123,805,128元，原判決率以被上訴人查得未經查證之94年度刷卡金額37,052,245元，於未予減除簽證費、機票款及住宿費等必要支出費用情形下，即全數認屬「假消費、真刷卡」，未依事實證據為公平判決、違反實質課稅原則，核與稅捐稽徵法第12條之1第1項及第2項規定不符，並與本院61年判字第70號及62年判字第402號判例意旨相悖，原判決當然違背法令。
㈢原判決認定利息所得2,964,180元係屬錯誤，罰鍰即屬無可
維持。依稅務違章案件裁罰金額倍數參考表所處漏稅額0.5倍罰鍰規定，並未排除「應注意、能注意而疏未注意」者之適用，原判決未予論明其法律依據即率予否准本件適用，有判決不適用法規或適用法規不當之違背法令等語。
四、經查：㈠原判決認定「本案上訴人於94年度之稅捐週期內，以『利用
信用卡假消費真貸款』之手法，向急需資金之人貸款，並從借用卡發卡銀行收回借貸出之金額，已貸出37,052,245元，按最低約定利率8％計算，當期有2,964,180元營利所得之取得」等情，並以本案情節不符合減輕處罰之要件，從而維持被上訴人所為之補稅及裁罰處分，已清楚交待心證形成理由及法律適用依據，其認事用法均無違誤。
㈡上訴人前開上訴意旨雖對「取得利息所得之金額多寡」為爭
執，但其既自承在經營旅行社業務活動過程中，藉機違法貸款予急需資金者，卻漏未申報在先，事後又不履行協力義務配合調查，提出可供調查之帳冊來釐清，依所得稅法第83條第1項規定，被上訴人本來即得推計課稅，而實際上被上訴人在查核過程中亦有遵守有利不利一律注意原則，周詳調查相關事實，並詳細說明為何上訴人所引刑事判決之事實認定，不得據為本案利息所得認定之基礎（見原判決書第12頁倒數第2行起至第13頁所載），上訴人實無再主張「事證不明，而要求續行調查待證事實，或依刑事判決認定利息所得數額」之餘地。而其本件違章情節實甚嚴重（違法詐騙銀行賺得利息所得復漏未申報），客觀上亦無減輕處罰之正當性。㈢是以，本件上訴意旨雖謂「原判決違背法令」云云，但其論
述內容客觀言之，無非原判決之認事用法為不具規範意義之空泛指責，而非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 吳 東 都法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 葛 雅 慎