最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1239號聲 請 人 何啟𣜯（兼何啟霖等4人之被選定當事人）上列聲請人因與相對人新竹縣政府稅捐稽徵局間土地增值稅事件，對於中華民國104年7月23日本院104年度裁字第1186號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。
二、本件聲請人前因土地增值稅事件，提起行政訴訟。經臺北高等行政法院101年度訴字第1680號判決（下稱原判決）駁回其訴，並經本院102年度裁字第1144號裁定駁回其上訴而確定。聲請人先後多次聲請再審，分經本院102年度裁字第1645號裁定、103年度裁字第176號裁定、103年度裁字第516號裁定、103年度裁字第1765號裁定（下稱前確定裁定）及104年度裁字第1186號裁定（下稱原確定裁定）駁回各在案。聲請人仍不服，主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，其聲請意旨略謂：相對人98年12月24日新縣稅法字第0980078356號函之處分，不適用於系爭和解筆錄（即臺灣新竹地方法院民事庭70年度訴字弟1234號分割共有物事件，於79年1月8日成立之和解筆錄）內土地共有人255人，部分共有人得單獨為全體共有人申報移轉現值，其應納之土地增值稅稅額鉅大，強制由單獨申報人代為繳納，申報人無該經濟能力代為其他權利人應納之土地增值稅，得藉故不為代繳納，導致本件無從辦理分割登記手續，而影響本件其中免徵土地增值稅之權利人之權利不得分割登記。本件歷審裁定疏未注意及此，適用法規顯有錯誤。又相對人適用上開98年12月24日函以財政部函釋之行政命令所為之處分，核定之土地增值稅，強制由申請人代繳納，擅自變更法定課稅要件，與行政程序法第158條第1項第1款、第2款及中央法規標準法第5條、第6條規定有所牴觸，亦牴觸憲法第19條租稅法律主義，並與土地稅法第5條、第28條後段及土地稅減免規則第20條第1款規定有違，並違背司法院釋字第367號、第217號及第210號解釋意旨，逾越法定權限，應屬無效處分。聲請人主張之土地登記規則第12條、第100條、土地稅法第5條、第28條、土地稅減免規則第20條第1款、行政訴訟法第4條、第5條、第106條、第222條規定之適用，未受歷審裁判實體審判，聲請人聲請本件再審，自屬適法有據等語，為其論據。經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序歷審裁判不服之理由，而對於以其對於再審事由是否合於行政訴訟法第283條準用同法第273條所定「表明再審理由」之要件，持與前確定裁定相異見解，而難認再審有理由，及未具體表明再審事由而不合法，據以駁回其再審聲請之原確定裁定，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及第14款規定之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，應予駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近一次之裁判具有再審理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件聲請人對本院原確定裁定所為再審聲請既不合法，自無庸審究其前歷次裁判有無再審理由，併此指明。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔法官 江 幸 垠法官 楊 得 君法官 沈 應 南以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
書記官 吳 玫 瑩