最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1254號上 訴 人 高全河
高有根高耿炎共 同訴訟代理人 劉大正 律師被 上訴 人 新北市深坑區公所代 表 人 周晉平
參 加 人 方允棟訴訟代理人 姜志俊 律師上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國105年3月24日臺北高等行政法院104年度訴字第1525號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、緣上訴人等3人為「北深昇字第33號」私有耕地三七五租約（下稱系爭租約）之出租人，參加人為承租人，系爭租約於民國101年12月31日租期屆滿，上訴人與參加人因租佃爭議暫緩辦理租約續訂，前經依耕地三七五減租條例第26條規定調解、調處不成立，移送司法機關處理。嗣經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於103年6月30日以103年度訴字第866號民事裁定以參加人經命補正訴訟標的、原因事實及訴之聲明，而未補正，遂駁回參加人之訴，未經抗告而告確定。被上訴人遂於104年3月16日以新北深民字第1042143613號函，通知上訴人等及參加人辦理租約續訂，經參加人於104年3月24日提出租約續訂申請，上訴人則於104年3月30日及同年4月16日主張系爭租約業因租期屆滿而消滅，提出異議，案經被上訴人審查，爰以104年5月1日新北深民字第1042146143號函（下稱原處分），核准參加人單獨申辦系爭租約續訂，並報請新北市政府備查在案，請上訴人等3人於文到一週內，持原租約正本辦理續訂租約註記。上訴人不服，提起訴願經遭駁回，遂提起行政訴訟，經原審法院104年度訴字第1525號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：上訴人與參加人間耕地三七五租約因租期屆滿並經臺北地院103年度訴字第866號駁回參加人之訴確定，而告消滅。參加人在經臺北地院駁回定讞後即不得再次申請續訂租約，原處分准予參加人單獨申辦系爭租約續訂，顯有違誤，原判決認耕地三七五減租條例第26條之耕地租佃發生爭議時，於提起民事訴訟前應先經調解及調處程序等，此規定與辦理租約登記係屬二事，係適用法規不當及違反論理法則及經驗法則。
四、經查：㈠原判決在「上訴人與參加人間就耕地訂立之375租約，於101
年12月31日租期屆滿後，至104年5月1日為止，雙方對前開375租約雖有私權爭議，但私權爭議未繫屬在調解或訴訟程序中」等客觀事實基礎下，認依耕地三七五減租條例第6條第1項（即「本條例施行後，耕地租約應一律以書面為之；租約之訂立、變更、終止或換訂，應由出租人會同承租人申請登記」）及第20條（即「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約」）規定，認被上訴人得單方准依參加人之申請，而核准參加人單獨申辦系爭375租約之續訂。因此認上訴人作成之原處分合法，進而駁回上訴人在原審提起之處分撤銷訴訟，其認事用法均無違誤。
㈡上訴意旨雖謂「本案前經參加人申請調解，因調解不成立而
移送民事法院審理，並遭民事法院裁定駁回，即不得再次申請續訂租約」云云，但原判決已指明「該民事法院裁定並非實體判決，未對私權爭議作成終局實體判斷」等情，此即表示無法證明「本案租約所形成之私權法律關係已消滅」。此外原判決復引用最高法院51年台上字第1858號判例意旨（即「耕地租約於租期屆滿時，除出租人依本條例收回自耕外，如承租人願繼續承租者，應續訂租約，耕地三七五減租條例第20條有明文。故租約期滿時，承租人如有請求續租之事實，縱為出租人所拒絕，租賃關係亦非因租期屆滿而當然消滅」），據以說明被上訴人有權單方依參加人申請，作成「續訂375租約登記」之行政處分。
㈢是以上訴人前開上訴意旨無非對原判決之認事用法為不具規
範意義之空泛指責，顯非具體說明原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，有合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 吳 東 都法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 葛 雅 慎