最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1294號上 訴 人 曹文傑訴訟代理人 王昧爽 律師被 上訴 人 國軍退除役官兵輔導委員會代 表 人 李翔宙訴訟代理人 黃莉芳
蕭明雄上列當事人間有關退輔事務事件，上訴人對於中華民國105年5月26日臺北高等行政法院105年度訴字第104號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人前經被上訴人（民國102年11月1日改制前為行政院國軍退除役官兵輔導委員會）核發榮譽國民證。嗣被上訴人以上訴人因貪污罪，經前陸軍第二軍團司令部58年度審字第80號判決判處有期徒刑確定，依國軍退除役官兵輔導條例（下稱輔導條例）第32條第2項規定，以104年7月7日輔養字第1040054400號函核定自判決確定日（58年10月7日）起，永遠停止其榮民權益（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經臺北高等行政法院105年度訴字第104號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍不服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）上訴人盜賣軍品未遂案，犯罪時間於58年間，因當年之貪汙治罪條例第9條規定，犯罪情節輕微，所得在銀元3000元以下者，適用較輕之法律處罪，故當年陸軍第二軍團司令部適用陸海空軍刑處罪。是當年承審之第二軍團司令部審判庭，既認定上訴人所犯情節輕微，未認定上訴人所犯為貪汙罪，今原判決將輔導條例第32條第2項所規定之貪汙罪，泛指是貪汙治罪條例之貪汙罪，其認定顯有誤解。原判決未予深究其法理，適用法律已違背行政訴訟法第243條第1項適用法令不當之違背法令情事。（二）上訴人76年時已年滿60歲，無工作能力，被上訴人自該年6月1日起開始發放每月就養金若干元，而於核發就養金前，被上訴人應已嚴加審核，知悉上訴人曾有盜賣軍品之犯罪紀錄，是被上訴人明知上訴人有犯罪紀錄，76年仍發放每月之就養金，足證被上訴人對於上訴人之犯罪紀錄，已排除不適用輔導條例第32條第2項之規定。原判決不查，仍依輔導條例第32條第2項之規定，判決上訴人停止就養權益為適法，顯有行政訴訟法第243條第2項第6款判決不備理由之違背法令情事。（三）上訴人係服役中犯罪，刑滿出獄後，經過10餘年時間，由被上訴人嚴加審核，始核發榮民證，再經過5年又發給就養金，與原判決所引本院104年度判字第24號判決當事人犯案是在退役後犯罪判刑有所不同，不能援引該案與本案相提並論。又本件就養給付是當年上訴人提出申請經審核核准，方能受領，係屬被上訴人行政處分之廢止。則被上訴人就撤銷就養處分前回溯5年內有公法上不當得利返還請求權超過5年部分即屬無權。又倘被上訴人76年6月1日核准對上訴人每月發放就養金，係屬違法，則事後於104年7月7日發函停止上訴人之就養權益，顯然逾越行政程序法第121條第1項所定2年之除斥期間。原判決顯有適用法律不當及判決不備理由之違背法規情事等語。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。至上訴人遭停止（撤銷）就養及追繳已領就養給付部分，其處分機關為國軍退除役官兵輔導委員會新北市榮民服務處，並非被上訴人，且上訴人亦已對該處分依法提起行政救濟，並經原審法院104年度訴字第1747號判決駁回確定在案；上訴人指稱被上訴人就超過撤銷就養處分前回溯5年已領就養金部分，不得依公法上不當得利請求權請求返還乙節，容有誤會，併此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 林 樹 埔法官 沈 應 南法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 張 雅 琴