最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1317號上 訴 人 洪敏泰訴訟代理人 劉祥墩 律師
吳柏儀 律師劉宇倢 律師被 上訴 人 法務部行政執行署士林分署代 表 人 蔡興華
送達代收人 楊小慧上列當事人間有關行政執行事務事件，上訴人對於中華民國105年6月23日臺北高等行政法院104年度訴字第1969號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：㈠緣上訴人滯納之民國82、85、88年度綜合所得稅及81年度贈
與稅罰鍰行政執行事件，經財政部臺北市國稅局（102年1月1日更名為財政部臺北國稅局，下稱臺北國稅局或移送機關）於95年1月間移送被上訴人（101年1月1日改制前為行政執行署士林行政執行處）執行。期間上訴人經臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）於93年1月5日以92年度破字第50號裁定宣告破產，並於100年10月4日以93年度執破字第6號裁定破產程序終結。
㈡嗣移送機關以100年12月16日財北國稅徵字第1000257061號
函請被上訴人繼續執行，且以101年7月26日財北國稅徵字第1010241589號函副知被上訴人有關上訴人滯納罰鍰部分並無註銷罰鍰之情事。被上訴人爰以原處分對上訴人之財產強制執行，上訴人不服，聲明異議，案經法務部行政執行署認其異議無理由，以104年7月28日104年度署聲議字第111號聲明異議決定書駁回。上訴人續提訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠原判決有適用破產法第149條規定之顯然違背法令：
⒈臺北國稅局移送被上訴人執行之稅款罰鍰債權，屬破產法
明定之除斥債權，揆諸上訴人在破產事件中破產管理人所製作之分配表，系爭稅款罰鍰債權於破產程序中尚不得行使權利，豈有於破產程序終結後反得受償之可能。被上訴人憑藉臺北國稅局函文收取債權，顯違破產程序之免責主義。不僅有二次破產嫌疑，更無異將處罰破產人之財產罰轉嫁於破產債權人，亦置破產程序未能清償之無辜債權人遭此不平等對待，與債務清理賦予破產人重生機會之本旨未合，原判決適用法規顯有不當。
⒉又破產法第99條乃明訂進入破產程序之破產債權，方能對
破產財團之財產行使，且於分配完畢時，未能獲清償之部分，依破產法第149條規定產生請求權消滅之法律效果。
原判決以本院103年度判字第20號判決認定罰鍰債權人無從依破產程序受償之可能，故破產法第149條本文對於罰鍰債權人無適用之餘地，顯誤解該規定且自始不適用，將形成破產程序外可同時存在其他不屬破產債權行使之程序，而對破產人之財產求償，此等法規之解釋，顯違背破產法理。
㈡原判決有不備理由之顯然違背法令：
參照臺灣省財政廳財稅一字第33728號函釋、財政部84年7月12日台財稅字第841633857號函之文意明示「債務人宣告破產後已無財產可供執行其欠繳罰鍰，稅捐機關應依據法院之破產裁定，予以銷案」，足證相同罰鍰事件，如債務人宣告破產後已無財產可供執行時，稅捐機關應依據法院之破產裁定，予以銷案，其後不再移送執行。稅捐機關及被上訴人已有行政先例在案，本件應有行政自我拘束原則之適用。原判決僅泛言並非認罰鍰債權於破產終結後當然消滅，即謂上訴人主張容有誤會云云，未能詳予論斷，亦未敘明不予論斷之理由，自有判決不備理由之違法。
㈢末者，系爭行政處分違法經過與臺北國稅局有關，且為有利
害關係之第三人，屬當事人重要聲請事項，對此上訴人於原審已具狀請求臺北國稅局參加訴訟，併同到庭說明，詎原判決隻字未提駁回上訴人聲請之理由，明顯判決不備理由等語。
四、經查：㈠原判決以「依破產法第103條第4款規定，罰鍰不得納入破產
債權，故在破產程序終結後，無破產法第149條所定破產終結破產人免責規定之適用，被上訴人仍得就確定之罰鍰處分對上訴人發動行政執行」等法律見解為據，認「被上訴人對上訴人所為之強制執行處分合法」，從而駁回上訴人在原審提起之確認執行處分違法訴訟（因為上訴人已繳清受行政執行之罰鍰），其法律適用與現行實務見解一致（本院103年度判字第20號判決參照），認事用法均無違誤。
㈡而上訴人前開上訴理由均屬對原判決法律見解所為之空泛指摘，爰簡述如下：
⒈上訴人負擔之罰鍰債權既依法不列入其破產債權，即無依
破產法第149條規定從調協或破產程序中受清償之可能，自然也不生破產法第149條所定，因破產程序終結之免責法律效果。實證法此等規定自然使破產人負擔之罰鍰債務之清償順序，劣後於一般民間債務，但不能因此即謂此等罰鍰債務會因破產程序完結，而全然無受償機會。
⒉再者上訴人引用之前開行政函釋，該函文中所稱「銷案」
，仍須在查明「已無財產可供執行」方得為之，並非因破產程序終結而當然發生罰鍰債權消滅之法律效果，原判決對此已有論述（見原判決書第10頁所載）。
⒊又本案訴訟對稅捐機關財政部臺北國稅局而言，既然不具
備行政訴訟法第41條所定「必要參加」或同法第42條所定「獨立參加」之要件，最多僅符合行政訴訟法第44條之輔助參加要件，則該機關是否參加本案訴訟之必要，依行政訴訟法第44條第1項及第2項之規定，要由原審法院依職權自為決定，或由該機關自為聲請參加。上訴人並無請求參加之權限，原審法院亦無論駁必要。
㈢是以本案上訴意旨雖指摘「原判決違背法令」云云，惟核其
上訴理由，無非就原審之正確法律論斷者，泛言論斷違法及矛盾，而非具體指明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或有行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 10 月 13 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 吳 東 都法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 10 月 14 日
書記官 葛 雅 慎