最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第1350號上 訴 人 焦達訴訟代理人 焦文城 律師被 上訴 人 國防部代 表 人 馮世寬上列當事人間有關兵役事務事件，上訴人對於中華民國105年8月29日臺北高等行政法院105年度訴字第263號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明者，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、本件上訴人以被上訴人為被告，向臺北高等行政法院(下稱原審)起訴主張：上訴人於民國36年7月1日入伍，至45年4月25日，因病停役，持有國防部參謀總部製發停役證明書，其停役時間長達3年3個月又5天，迨至48年8月1日，軍方派員才在上訴人停役證明書加蓋「轉服預備役」及「依法轉服預備役免予回役」大小章戳各1，草率了事，爾後軍方不予置理。國防部陸軍司令部於104年8月5日國陸人勤字第1040022100號函稱上訴人於45年4月25日時「退伍」如何字句，上訴人查與事實不符，復函請予更正在案。又國防部參謀本部人事參謀次長室於104年9月24日國人勤務字第1040015780號函稱上訴人於45年4月25日停役時免予回役予以退伍轉服預備等，經查與上訴人停役事實相悖，故於104年10月5日陳情國防部參謀本部人事參謀次長，次長室於104年10月22日國人勤務字第1040017280號函稱依44年1月17日「通甲字第10號辦法陸海空軍士官一次除役金給與表」，查是項辦法係針對除役士官而定，不適用停役者，經於104年10月22日函復在案。陸軍司令部人事參謀次長室先後3次來函說法不一，堅不承認上訴人是停役之事實。綜上所述均屬實情，且有正當理由爭取正名。上訴人自36年入伍到45年4月25日，計服務軍中9年是事實；於45年4月25日因病停役，至48年7月31日，長達3年3個月又5天是事實。停役證明書乃是鐵證，軍方無法否定上訴人不是停役。狀請主持公道判決上訴人為停役身分屬實。至被上訴人所稱關於新臺幣（下同）490元乃係3個月主副食代金，自謀生活期間食住之費用，而非退伍金。另外，88年11月給補助金38,437元，上訴人有收到，但不知其原因，疑是慰問金，若說是490元之退伍金之差額，即是百分之一百，也只有490元，那來38,437元之數，是依據何種基數換算而來，不成比例。上訴人現在提起陳情，要求補辦退伍手續，並發給退伍金等情，並聲明求為判決請求確認上訴人為停役。
三、本件經原審審理後，以有關上訴人45年4月25日停役之事實，目前並無存在不確定法律狀態而需請求判決予以確認之情，故上訴人訴請確認其為停役，即難認有受確認判決之法律上利益為由，認上訴人之訴在法律上顯無理由，依行政訴訟法第107條第3項之規定，不經言詞辯論，逕以105年度訴字第263號判決(下稱原判決)駁回上訴人之訴，於法並無不合。上訴人對原判決不服，提起上訴，主張：被上訴人稱「依當時法令，停役後不用回役，直接退伍，轉服預備役。」並無法律依據，停役後當時只是停役，並非退伍，原審誤認兩造主張相同，上訴人無權利保護必要，未經言詞辯論即駁回上訴人在原審所提之訴，有適用行政訴訟法第107條第3項之違法等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，係就原審認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言其論斷有誤，而非具體說明其有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，及合於行政訴訟法第243條第2項所列各款之事實，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。至於上訴人停役後，是否當然發生退伍並轉服預備役之效力，則非本件爭點所在，合此敘明。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 林 茂 權
法官 劉 介 中法官 吳 東 都法官 帥 嘉 寶法官 鄭 忠 仁以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 11 月 3 日
書記官 蘇 婉 婷