最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第245號上 訴 人 嘉賀保全股份有限公司代 表 人 李大明訴訟代理人 李承書 律師被 上訴 人 臺北市政府代 表 人 柯文哲上列當事人間勞動基準法事件，上訴人對於中華民國104年11月3日臺北高等行政法院104年度訴字第829號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人從事保全業，為適用勞動基準法之行業。經臺北市勞動檢查處分別於民國103年5月26日、同年7月7日及同年8月13日派員實施勞動檢查，發現上訴人於勞工李柏衛102年11月份工資扣除第1次自行選擇購買制服裝備新臺幣（下同）570元及任職未滿1年且未滿3個月制服裝備須扣繳之1,760元，合計2,330元，違反勞動基準法第22條第2項工資應全額直接給付勞工之規定。案經被上訴人審認屬實，且上訴人此次為第3次違反勞動基準法第22條第2項規定，爰依行政罰法第18條第1項、勞動基準法第79條第1項第1款、第3項及被上訴人處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第10項規定，以103年10月21日府勞動字第10335475800號裁處書處上訴人罰鍰30萬元，並公布上訴人名稱。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經臺北高等行政法院104年度訴字第829號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：(一)上訴人自員工李柏衛102年11月份工資扣除2,330元，係依據勞雇雙方所簽訂之勞務契約書附件2第2條規定，符合勞動部82年11月16日（82）台勞動二字第62018號函釋所揭示如違約金額確定、責任歸屬確定、已發生違約事實、勞雇雙方並無爭議等要件，進而得逕自扣發薪資或逕為抵銷而不全額給付工資，是上訴人自其員工李柏衛工資扣除賠償費用，於法並無不合。(二)上訴人聲請訊問證人王超鴻以資證明上訴人所雇員工離職時簽署「嘉賀集團員工服裝配件及案場裝備、離職及撤哨繳回、扣款辦法」係出於自由意志；及證人王磊等12人，以資證明僅有勞工李柏衛因違反「禁止短期應徵，工作期間應滿一年」之約定而遭扣抵薪等事實，惟原審法院未依聲請訊問上開證人，僅以上訴人本件扣款行為違反勞動基準法第22條第2項規定為由予以拒絕，自有對當事人所提有利證據，應調查未予調查，不適用行政訴訟法第125條規定之違法。(三)被上訴人未審酌上訴人違反勞動基準法第22條第2項規定之事實情節輕微，且上訴人責難程度較低，逕依被上訴人處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第10項規定，裁處30萬元，已超過扣款金額2,330元之120倍，顯已逾越必要範圍而與行政法上之比例原則相悖等語，雖以原判決違背法令為由，惟核其上訴理由，容係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，或執其歧異之法律見解，就原審所為論斷或駁斥其主張之理由，泛言其論斷或理由適用法令錯誤或違反比例原則，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，其上訴自難認為合法，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 2 月 19 日
書記官 葛 雅 慎