最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第221號抗 告 人 陳榮華
陳榮福上列抗告人因與相對人宜蘭縣政府間聲請停止執行事件，對於中華民國104年12月18日臺北高等行政法院104年度停字第93號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、緣抗告人前因農地重劃事件，不服內政部民國104年4月27日台內訴字第1040016450號訴願決定，向臺灣宜蘭地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經該院104年度簡字第9號行政訴訟裁定以該事件應適用通常訴訟程序為由，移送至臺北高等行政法院（案號：104年度訴字第1651號農地重劃事件）。嗣抗告人向臺北高等行政法院聲請停止執行，主張相對人及盧楚山與債務人間等強制執行事件（103年度司執庚字第12392號庚股），相對人等曾就抗告人共有坐落重劃前宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○號（田，面積935.12平方公尺）提出查封，不日即將拍賣，惟對上開不動產抗告人有所有權，經向原審法院提起行政訴訟，並經原審法院審理中，倘不停止執行，抗告人必將受難以補償之損害等語。經原審法院裁定移送至臺灣宜蘭地方法院。抗告人不服，乃提起本件抗告。
二、抗告意旨略謂：抗告人依據行政訴訟法第116條第2項規定聲請停止執行，卻遭原審法院將本件移送臺灣宜蘭地方法院，顯有違法等語。
三、本院查：㈠「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴
訟。」、「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」、「民事強制執行事務，於地方法院及其分院設民事執行處辦理之。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段及強制執行法第1條第1項分別定有明文㈡原裁定將抗告人停止執行之聲請移送至臺灣宜蘭地方法院，
其理由已論明：參酌抗告人行政訴訟起訴狀載「為不服內政部於104年4月下旬所為訴願之決定，依法提起行政訴訟如下…」等語，及所附內政部104年4月27日台內訴字第1040016450號訴願決定書影本，可知抗告人因不服宜蘭縣政府農地重劃事件提起行政爭訟，現於原審法院審理中。惟抗告人於本件行政訴訟停止執行聲請狀之聲請事項卻記載「104年度簡字第9號謙股原告與被告間因清償債務執行程序，請准予停止執行。」聲請之原因及理由欄復載以「相對人及盧楚山與債務人間等強制執行事件（103年度司執庚字第12392號庚股），相對人等曾就聲請人共有坐落重劃前（宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○○號田面積935.12平方公尺）提出查封，不日即將拍賣…」等語。為釐清抗告人聲請停止執行之原處分究為何指，原審法院於104年11月23日裁定命抗告人具狀補正其聲請停止執行之原處分為何，經抗告人於104年12月15日具狀陳報：「…本件不服宜蘭縣政府農地重劃事件在分配前之農地即指宜蘭縣○○鄉○○○段○○○○號系爭土地被法院查封、拍賣，聲請停止執行裁定而言。」等語，足見本件聲請意旨在聲請停止臺灣宜蘭地方法院民事執行處103年度司執庚字第12392號強制執行事件之執行，而該執行事件之債務人確為本件抗告人，有原審法院電話紀錄可參。上開執行程序屬民事強制執行事件，抗告人聲請停止執行，應向辦理該民事強制執行事務之臺灣宜蘭地方法院為之，原審法院並無受理權限等語。經核原裁定已就抗告人聲請停止執行之事項，行政法院如何無受理權限，詳為論述，揆諸前開規定，其認事用法均無不合。抗告人對於原裁定依上開規定將本件移送於有受理訴訟權限之法院，究竟有何違法或不當，於其提出之抗告狀內未予說明，其抗告難認有理由，應予駁回。
四、依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 姜 素 娥法官 胡 國 棟法官 許 金 釵法官 林 文 舟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 2 月 4 日
書記官 邱 彰 德