最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第233號聲 請 人 鄭梨賞上列聲請人因與相對人教育部等間有關人事行政事務事件，對於中華民國104年12月17日本院104年度裁字第2098號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、緣聲請人係調派相對人臺北商業大學之陸軍少校軍訓教官，相對人教育部民國101年6月14日臺軍（一）字第1010106368號令，以聲請人於101年5月18日未依課表到班授課，違反軍訓教官教學紀律，依陸海空軍懲罰法第8條第9款等規定，核予記過1次懲處。聲請人乃向相對人臺北商業大學軍訓教官申訴評議委員會提起申訴，經遭駁回，申經相對人軍訓教官申訴評議會102年4月10日再申訴決定亦予駁回。聲請人不服，提起訴願，遭訴願不受理駁回，循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院102年度訴字第1710號裁定（下稱前程序原審裁定）駁回，聲請人仍不服，提起抗告，經本院104年度裁字第1448號裁定（下稱本院前確定裁定）駁回其抗告確定後，聲請人對本院前確定裁定聲請再審，嗣經本院104年度裁字第2098號裁定（下稱原確定裁定）駁回確定，聲請人猶不服，復對於原確定裁定主張有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由，聲請再審。
二、聲請意旨略以：㈠聲請人係依據行政訴訟法第266條第4項規定，認為本院前確定裁定有疑，而有裁判不載理由之違誤等，並就前程序原審裁定聲請補充判決，而提出異議。此項程序上的不合法，與事實認定之再審事件無關，惟原確定裁定卻係以再審程序駁回聲請人之異議，實屬違法。㈡相對人據以懲處聲請人之「高級中等以上學校軍訓人員獎懲實施辦法」、「高級中等以上學校軍訓人員獎懲作業要點」、「教育部101年軍訓教官獎懲作業及獎勵績點運用管制說明」等3行政命令，相對人未依法定程序發布登載於政府公報及新聞紙。又聲請人已表明上開規定並非法律，相對人據以懲處，顯侵犯聲請人之請領獎章、升遷乃至延役工作之權益，除與司法院釋字第611號解釋意旨有悖外，亦違反法律保留原則及比例原則。另陸海空軍懲罰法之主管機關為國防部，並非教育部。陸海空軍懲罰法第8條有關記過或申誡處分之標準，在未經國防部依行政程序法第11條第2項規定公告變更管轄機關前，相對人教育部所為之懲處，自無法律依據。惟行政法院卻以法律片面規範，裁定聲請人不能利用行政訴訟法規定提起訴訟，自有牴觸憲法第16條規定訴訟權保障之情事，聲請人提起程序救濟之異議程序，非法所不許。原確定裁定駁回聲請人前開異議，而未具體說明聲請人之法律見解有何不妥，及聲請人乃係請求補充判決，實無具體指明再審事由之必要等情事，確有裁定未載理由之違誤，並有行政訴訟法第273條第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。
三、本院查：
（一）按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟異議」狀，對於本院104年度裁字第2098號裁定聲明不服，依上說明，仍應認其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。又「有下列各款情形之一者，得以再審之訴對於確定終局判決聲明不服。但當事人已依上訴主張其事由或知其事由而不為主張者，不在此限：適用法規顯有錯誤。」「再審之訴，應以訴狀表明下列各款事項，並添具確定終局判決繕本，提出於管轄行政法院為之：．．．再審理由及關於再審理由並遵守不變期間之證據。」「裁定已經確定，而有第二百七十三條之情形者，得準用本編之規定，聲請再審。」行政訴訟法第273條第1項第1款、第277條第1項第4款、第283條定有明文。前開所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定第1項何款規定之再審事由，及合於各該款再審事由之具體情事者，始為相當；倘僅泛言有行政訴訟法第273條第1項所列各款規定之再審事由，而未具體指明係依據該條第1項何款規定的再審事由；或雖已載明該條第1項之何款，然並未表明符合該條款規定之具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。又聲請再審，乃對於確定裁定不服之程序，故聲請再審，必須就該聲明不服之確定裁定為前揭說明之指摘；倘其聲請，雖聲明係對某件確定裁定為再審，但其聲請狀載理由，實為指摘前程序確定判決或前次之再審判決或確定裁定如何違法，而對該聲明不服之確定裁定，則毫未指明有如何法定再審理由，亦難認為已合法表明再審理由，應以其聲請再審為不合法駁回之。另行政訴訟法第273條第1項第1款所謂「適用法規顯有錯誤」，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律之規定，或與司法院現尚有效之解釋，或本院尚有效之判例顯然違反者而言；若在學說上諸說併存，尚無法規判解可據而屬法律上見解之歧異者，不得指為適用法規顯有錯誤，持為再審之理由（本院62年判字第610號、97年判字第360號、97年判字第395號判例參照）。
（二）經查，聲請人雖係以原確定裁定具有行政訴訟法第273條第1項第1款「適用法規顯有錯誤」為由，聲請本件再審，惟審查其再審聲請狀所載再審理由，無非重複前程序所為主張而為前程序確定裁判所不採之理由，並據此泛指原確定裁定以程序上之理由（再審之聲請不合法）駁回聲請人之聲請再審，為「適用法規顯有錯誤」云云，揆諸上開規定及說明，核屬法律上見解之歧異，其據以聲請本件再審，難認有理由，應予駁回。
四、據上論結，本件聲請為無理由。依行政訴訟法第283條、第278條第2項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
最高行政法院第三庭
審判長法官 藍 獻 林
法官 林 文 舟法官 姜 素 娥法官 許 金 釵法官 胡 國 棟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 2 月 18 日
書記官 莊 俊 亨