最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第309號再 審原 告 吳庚融上列再審原告因刑事事件，對於臺灣高雄地方法院中華民國102年11月26日102年度交簡字第4828號刑事簡易判決，提起再審之訴，本院裁定如下：
主 文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107條第1項第1款規定：「原告之訴，有下列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：一、訴訟事件不屬行政訴訟審判之權限者。但本法別有規定者，從其規定。」
二、本件再審原告對於臺灣高雄地方法院民國102年度交簡字第4828號刑事簡易判決(下稱系爭刑事簡易判決)，提起再審之訴，其主張略謂：再審原告平日有吃檳榔習慣，於102年10月20日在路邊攤略飲藥酒配滷肉少許後，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，行經中山路與東方路口，遭警攔查並執行酒測。攔查警員應按內政部警政署所訂之「取締酒後駕車作業程序」，距再審原告飲用藥酒結束時間達15分鐘或提供漱口後進行檢測，卻未為之，致再審原告齒縫殘留之檳榔或食物影響檢測結果。是系爭刑事簡易判決之事實及理由欄記載之內容未洽，爰提起再審之訴等語。
三、經查，再審原告所述各節，乃指摘攔查警員未按「取締酒後駕車作業程序」對其執行酒測，遂就系爭刑事簡易判決，提起再審之訴，核屬刑罰案件，再審原告向無審判權限之本院(行政訴訟事件之上訴審法院)提起再審之訴，於法即有未合，且其情形不可補正。又按本院96年12月份庭長法官聯席會議關於96年8月15日修正施行之行政訴訟法相關問題第1則決議：「修正行政訴訟法施行後，於施行前已繫屬高等行政法院而尚未終結之訴訟，高等行政法院認其為民事事件，或性質雖屬公法爭議但依法已劃歸其他法院審判者……，應適用修正行政訴訟法第12條之2第2項規定，依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。但如屬刑罰案件者，應逕以裁定駁回，不必移送。」則本院就再審原告提起之上開刑罰案件(即再審之訴)，尚無必要依行政訴訟法第12條之2第2項規定裁定移送至臺灣高雄地方法院，而應由本院逕以裁定駁回之。
四、據上論結，本件再審之訴為不合法。依行政訴訟法第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 帥 嘉 寶法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿法官 吳 慧 娟以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 彭 秀 玲