最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第326號聲 請 人 顏文章上列聲請人因與相對人銓敘部間聲請裁定更正事件，對於中華民國104年11月26日本院104年度裁字第1909號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、本件聲請人前因與相對人銓敘部間因優惠存款事件，提起行政訴訟，經臺北高等行政法院（下稱原審法院）92年度訴字第1187號判決駁回，並經本院95年度判字第108號判決駁回上訴確定。聲請人仍不服，以本院95年度判字第108號判決有行政訴訟法第273條第1項第14款再審事由，向原審法院提起再審之訴，經原審法院以95年度再字第29號判決駁回，聲請人猶未服，再以該再審判決有行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第12款、第13款及第14款再審事由提起再審之訴，經原審法院以101年度再字第163號裁定駁回，聲請人不服提起抗告，經本院102年度裁字第1911號裁定駁回抗告確定，聲請人仍有未服，聲請再審，經本院以103年度裁字第1195號駁回在案。其後聲請人即對本院103年度裁字第1195號裁定，聲請裁定更正，經本院103年度裁聲字第320號裁定駁回，聲請人就該駁回裁定，復聲請裁定更正，為本院以104年度裁聲字第113號裁定駁回，聲請人不服，聲請再審，亦為本院104年度裁字第1909號裁定（下稱原確定裁定）駁回，聲請人仍有未服，以原確定裁定適用法規顯有錯誤，聲請再審，其聲請意旨略以：相對人未依民國89年10月4日修正自88年7月3日實施之公保優存要點第2點及第3點規定，併計辦理聲請人之優惠存款，有違憲法第7條、第15條規定，適用法規顯有錯誤。相對人未依法行政，不法侵害聲請人長達十餘年之優惠存款財產請求權，業經聲請人以所提行政訴訟再審之訴及聲請再審訴狀加以駁正等語。經查，原確定裁定係以聲請人對於本院104年度裁聲字第113號聲請裁定更正事件之駁回裁定聲請再審，未敘明有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1、2、4、5、12、14款之具體情事，而認聲請再審不合法予以駁回，聲請人雖主張原確定裁定有適用法規顯有錯誤之再審事由，然核其再審書狀所載理由，無非係執其對前優惠存款事件之實體事項而為爭議，對於原確定裁定以其聲請再審不合法，有何適用法規顯有錯誤之具體情事，則未據敘明，自難謂已合法表明再審理由，依上開規定及說明，其聲請再審自非合法，應予駁回。
三、據上論結，本件聲請為不合法。依行政訴訟法第283條、第278條第1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 帥 嘉 寶法官 汪 漢 卿法官 劉 穎 怡以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 2 月 25 日
書記官 彭 秀 玲