最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第440號抗 告 人 張大光上列抗告人因與相對人經濟部間商品標示法事件，對於中華民國104年12月30日臺北高等行政法院104年度訴字第830號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣：㈠抗告人於民國100年3月23日及同年4月8日致相對人部長電子郵件，陳情有關螢光燈汞含量未依法標示，案經相對人所屬標準檢驗局100年4月21日經標一字第10010005530號函，以其中涉及商品標示法部分，請相對人內部單位商業司（下稱商業司）處理。商業司以其中涉及相對人內部單位中部辦公室（下稱中部辦公室）主政商品標示查核督導業務範疇，於100年4月29日以經商3字第10002334180號函（下稱100年4月29日函）請中部辦公室辦理，並副知抗告人。中部辦公室於100年5月10日以經中二字第10000412680號書函致各縣市政府，於2週內稽查市售之螢光燈管10件，並將稽查結果副知中部辦公室。惟彰化縣政府100年5月13日府建商字第1000120388號函，以燈泡（管）於電器商品適用種類品目表之商品種類歸類為「零組件類」，與商業司100年4月29日函之說明二所述歸類為「電器製品類」似有不符，有關市售螢光燈管之商品標示查處應依照電器商品標示基準第3點抑或第4點規定查處，請相對人釋示。相對人於100年5月25日以經商字第10000070080號函（下稱100年5月25日函）釋，螢光燈管商品，應依電器商品標示基準零組件類規定標示，商業司100年4月29日函應予更正。㈡抗告人復於101年2月8日致相對人部長電子郵件，以中部辦公室處理熱陰極螢光燈管及緊湊型螢光燈泡（電子安定器內置型），未依環境基本法及消費者保護法、商品標示法內之各相關應注意法條處理，請予督促依法處理，相對人以101年2月16日第00000000000號電子郵件（下稱101年2月16日電子郵件）回復。抗告人於101年2月17日就前開相對人100年5月25日函及101年2月16日電子郵件提起訴願，經行政院以101年6月27日院臺訴字第1010133725號訴願決定書（下稱101年6月27日訴願決定書），認上開函及電子郵件均非訴願法上之行政處分，而為訴願不受理之決定。㈢抗告人嗣於101年7月17日以電子郵件請相對人即日起依法查處內含有毒物質的照明、光源類產品，應依相關法規規定標示，案經相對人所屬標準檢驗局101年7月25日經標一字第10110010610號函請中部辦公室處理。中部辦公室於101年7月31日以電子郵件回復。抗告人復於103年2月7日以電話詢問有關請中部辦公室依行政院101年6月27日訴願決定書查處內含有毒物質的照明、光源類產品之執行結果。中部辦公室以103年3月24日經中二字第10330015080號書函（下稱103年3月24日函）回復，抗告人不服中部辦公室103年3月24日函，提起本件訴訟，復於訴訟程序進行中，對103年3月24日函說明四中提及之商業司101年2月16日經商三字第10102231350號函（下稱101年2月16日函）不服，提起訴訟，經臺北高等行政法院以104年度訴字第830號裁定（下稱原裁定）駁回，抗告人不服，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：㈠103年3月24日函僅著眼於行政院101年6月27日院臺訴字第1010133725號訴願決定書所為之「訴願不受理」，而未依循該決定書所闡釋之法律規定及法律原則，亦即螢光燈泡管應依法標示，顯有違行政程序法第4條及第10條規定。㈡原裁定列出6種環境基本法以外其他法律之特別規定，並以此6種法律框限行政訴訟法第9條規定之提起，顯然違憲。且環境基本法第3條及第4條規定應即係環境基本法第34條第1項法律有特別規定之情形。㈢原裁定援引本院102年度判字第165號判決謂依行政訴訟法第9條提起訴訟，尚需依行政訴訟法第5條規定踐行訴願前置程序，此解釋顯對行政訴訴法第9條增加法所無之限制亦屬違憲。另觀諸本院104年度裁字第2164號裁定及原審104年度訴字第608號裁定，足證依行政訴訟法第9條規定提起訴訟不需踐行行政訴訟法第5條規定之訴願程序甚明等語。
四、本院查：㈠按「人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權
利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定，或提起訴願逾3個月不為決定，或延長訴願決定期間逾2個月不為決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。」行政訴訟法第4條第1項定有明文。準此，提起撤銷訴訟，需以行政處分存在，且該處分損害人民之權利或法律上之利益，並經訴願程序為前提，茍無行政處分存在或未經訴願程序，即予起訴，即非法之所許。復按「原告之訴，有左列各款情形之一者，行政法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：……十起訴不合程式或不備其他要件者。」亦為行政訴訟法第107條第1項第10款所明定。經查抗告人請求撤銷103年3月24日函及101年2月16日函部分，抗告理由無非謂103年3月24日函違反行政程序法第4條及第10條規定云云，惟就原裁定以此2函是否屬行政處分已有疑義，且抗告人亦未經訴願程序，其起訴自非合法，復未表明有何違法之處，此部分抗告難認有理由。
㈡復按「人民為維護公益，就無關自己權利及法律上利益之事
項，對於行政機關之違法行為，得提起行政訴訟。但以法律有特別規定者為限。」行政訴訟法第9條定有明文，是公益訴訟係就無關自己權利及法律上利益事項所提起之客觀訴訟，此與一般為維護自己權益所提之主觀訴訟並不相同，係屬例外之規定，不宜過度擴張，故此種訴訟須以法律明文規定得提起者為限。再者行政訴訟法第9條規定，乃就原告之適格、起訴之條件另設特別規定，若依該維護公益訴訟所為判決之事項加以區分，仍分別屬於行政訴訟法第3條所列舉之撤銷訴訟、確認訴訟及給付訴訟3種訴訟型態之性質，從而，維護公益訴訟，自應依其性質準用撤銷、確認或給付訴訟有關規定。經核本件抗告理由無非以原裁定列出之6種法律顯已框限行政訴訟法第9條規定之提起，且環境基本法第3條及第4條規定即係法律有特別規定之情形，另依行政訴訟法第9條規定提起訴訟，尚須遵循訴願前置主義，顯屬違憲云云。惟查，原裁定係以欲依行政訴訟法第9條規定提起公益訴訟，須以「法律有特別規定」者為限，並羅列環境影響評估法第23條第9項、空氣污染防制法第81條第2項等6種法律有特別規定之情形，此乃例示之說明，抗告人謂原裁定框限行政訴訟法第9條規定之提起顯有誤解。再者，觀諸環境基本法第3條及第4條條文，並非規定人民得依據該法律提起公益訴訟，故上開條文自非一般人民得提起公益訴訟之特別規定。從而原裁定以本件既無法律明定得提起公益訴訟，裁定駁回抗告人之訴，並無不合，本件抗告意旨難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 帥 嘉 寶法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 莊 子 誼