最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第472號聲 請 人 石吉村上列聲請人因與相對人財政部北區國稅局間綜合所得稅事件，對於中華民國104年11月26日本院104年度裁字第1933號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出行政訴訟抗告狀對於本院民國104年度裁字第1933號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。次按行政訴訟法第273條第1項第1款所規定再審事由之「適用法規顯有錯誤」，係指原判決所適用之法規與該案應適用之現行法規相違背，或與解釋判例有所牴觸者而言，至於法律上見解之歧異，再審原告對之縱有爭執，要難謂為適用法規錯誤，而據為再審之理由（本院62年判字第610號判例參照）。上開規定於對裁定再審之聲請準用之，行政訴訟法第283條定有明文。再按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於再審事由之具體情事，始為相當。倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正。
二、緣聲請人女兒石于倩96年度綜合所得稅結算申報，原列報聲請人為受扶養親屬，嗣經財政部賦稅署（下稱賦稅署）及相對人查獲漏報聲請人執行業務及財產交易所得合計新臺幣（下同）4,335,570元，通報歸課石于倩96年度綜合所得總額5,312,951元，並處罰鍰541,485元，石于倩乃申請與聲請人分開申報。嗣相對人依據通報資料，以聲請人為納稅義務人，核定聲請人綜合所得總額4,682,137元，一般扣除額72,127元，綜合所得淨額4,076,656元，補徵應納稅額975,362元，並按所漏稅額975,362元處0.5倍之罰鍰487,681元。聲請人對核定補徵應納稅額、執行業務所得、財產交易所得、醫藥及生育費扣除額、購屋借款利息扣除額及罰鍰處分不服，申請復查結果，經相對人103年1月13日北區國稅法二字第1030001128號復查決定（下稱原處分），獲准註銷執行業務所得28,000元及追減罰鍰5,600元，其餘復查駁回。聲請人對財產交易所得4,071,882元及罰鍰處分，仍表不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向臺北高等行政法院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審以103年度訴字第1073號判決駁回聲請人之訴，聲請人不服提起上訴，經本院104年度判字第11號判決廢棄原審前揭判決，發回原審更為審理。嗣經原審以104年度訴更一字第19號判決（下稱原判決）駁回。聲請人猶未服，提起上訴，復經本院以104年度裁字第1933號裁定（下稱原確定裁定）駁回上訴而告確定。聲請人仍不服，對原確定裁定聲請再審。
三、本件聲請意旨略以：㈠聲請人於原審否認其與鄭讚福間「債權轉讓契約書」為真正，自屬攻擊方法之一種，原審對此證據，未於判決理由項下記載其意見，遽駁回聲請人在原審之訴，自屬判決不備理由之違法。㈡鄭讚福於96年9月5日取得原屬於訴外人鄭成根之土地所有權，乃係基於買賣關係，與聲請人無關，且聲請人與鄭讚福間履行「債權讓與契約」之方式，係依契約所訂辦理「抵押權讓與登記」，惟原審依聲請人於96年12月4日出具債務清償證明書予陳國詮、鄭美蘭，並對該二人辦竣「抵押權塗銷登記」之事實，遽認聲請人「對該二人辦理抵押權塗銷登記」，係履行本件「債權轉讓契約」，此部分理由顯有矛盾，亦與經驗法則不符。㈢聲請人於原審已主張本件「債權讓與契約」是否已合法通知債務人陳國詮，而影響債權讓與之效力，惟原審對此未予調查審認，亦未說明不採之理由，難謂無判決不備理由之違法。㈣原審既認定聲請人於96年3月27日與鄭美蘭簽立協議書，以總價款27,250,000元將不良債權及擔保該債權之不動產抵押權轉讓予鄭美蘭，卻又謂聲請人與鄭讚福於96年5月30日簽訂「債權讓與契約」，此部分認定除判決理由矛盾外，亦與卷附證據不相適合。㈤原審函查聲請人於臺灣銀行宜蘭分行之存款明細等證據調查結果，應通知聲請人為辯論，惟原審未依踐行調查程序，並予聲請人辯論之機會，遽採為證據，其判決顯已違法。㈥原審援引之財政部96年7月16日臺財稅字第09604520160號令釋，係針對個人以購入債權而「取得債權抵押物」應如何課稅之釋示，與本件聲請人「是否因系爭債權之轉讓而有財產交易所得」無涉，關於此，原判決有理由矛盾之違法。㈦聲請人固有將不良債權及擔保該債權之不動產抵押權出售予鄭美蘭，但並無將之轉讓予鄭讚福，則此部分即無財產交易所得；基此，聲請人對原判決依行政訴訟法第242條、第243條第2項所列各款情形為理由，除於上訴狀或理由書內已揭示合於該條項各款之事實，並已對原判決之違背法令情形有具體之指摘，其上訴自應認為合法，惟原確定裁定竟為相反之認定，即有違誤等語，求為廢棄原確定裁定。
四、本院查：㈠聲請人主張其對原判決已具體表明上訴理由云云，核係以與
原確定裁定關於有無合法表明上訴理由之歧異法律見解，對原確定裁定為爭執，要難據為再審之理由。
㈡至其餘聲請意旨，無非重述前訴訟程序所為主張而為原判決
及原確定裁定所不採或已指駁之理由，或係執前訴訟程序之實體事項再為爭議；然對於原確定裁定以其上訴不合法而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項各款之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，其此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。
㈢按「對於確定之裁定聲請再審者，徵收裁判費新臺幣一千元
。」行政訴訟法第98條之3第2項定有明文。次按「訴訟費用如有溢收情事者，法院應依聲請並得依職權以裁定返還之。」行政訴訟法第104條準用民事訴訟法第77條之26第1項亦設有規定。查本件聲請人對於原確定裁定聲請再審，其所需繳納裁判費應為1,000元，惟聲請人向本院繳納2,000元等情，有104年12月24日、105年1月5日自行收納款項收據2紙附卷可稽，核溢繳1,000元，依前開規定自應返還，併此敘明。
五、據上論結，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第77條之26，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 樹 埔法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 3 月 31 日
書記官 張 雅 琴