最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第496號抗 告 人 羅一群上列抗告人因與相對人交通○○○區○道○○○路局等間地上物徵收補償事件，對於中華民國105年1月21日高雄高等行政法院104年度再字第31號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、本件原裁定以：本件抗告人因地上物徵收補償事件，循序提起行政訴訟，前經原審法院民國93年11月9日92年度訴字第867號判決（下稱原判決）駁回其訴，復經本院95年5月18日95年度裁字第1018號裁定駁回其上訴而確定。抗告人復對原判決以其有行政訴訟法第273條第1項第9款規定之情形，提起本件再審之訴。經查，上開原判決係於95年5月18日確定，抗告人遲至104年11月24日始提本件再審之訴，有原審法院收文戳可稽，顯逾行政訴訟法第276條第4項規定之5年再審期間，且非以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款為再審之理由，其再審之訴為不合法，乃駁回抗告人在原審之訴。
三、抗告意旨略謂：參酌財政部國有財產署南區分署臺南辦事處103年11月25日台財產南南三字第10332040900號及104年1月7日台財產南南三字第10332045000號函證物，可知抗告人所承租之臺南市○○區○○段○○○○○○○○○○○○○○號等4筆國有土地為該署所有，及附自85年至今有該等地之補償金與租金收據，是本件實有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由等語。
四、按再審之訴自判決確定時起，如已逾5年者，不得提起；但以行政訴訟法第273條第1項第5款、第6款或第12款情形為再審之理由者，不在此限，同法第276條第4項定有明文。經查，原判決係於95年5月18日確定，抗告人遲至104年11月24日始提本件再審之訴，有原審法院收文戳可稽，顯逾行政訴訟法第276條第4項規定之5年再審期間，且非以該法第273條第1項第5款、第6款或第12款為再審之理由，是原裁定以再審之訴為不合法，予以駁回，並無違誤。其抗告意旨雖主張本件有行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款之再審事由，求予廢棄原裁定，惟因其非屬行政訴訟法第276條第4項但書規定可提起再審之情形，其抗告難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 黃 淑 玲法官 鄭 忠 仁法官 劉 介 中法官 林 茂 權以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 4 月 14 日
書記官 張 雅 琴