最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第437號聲 請 人 簡伊佐
倪鴻溟上列聲請人與行政院公共工程委員會間有關懲戒事務事件，對於中華民國103年8月29日本院103年度裁字第1271號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。復按行政訴訟法第283條準用第280條：「再審之訴雖有再審理由，行政法院如認原判決為正當者，應以判決駁回之。」是以對確定裁定之再審聲請雖有再審理由，然如認確定裁定為正當者，仍應駁回再審之聲請。
二、本件聲請人因有關懲戒事務事件循序提起行政訴訟，經臺北高等行政法院101年度訴字第932號判決（下稱原審判決）駁回後，復經本院認上訴不合法而以102年度裁字第483號裁定駁回，聲請人不服，先後聲請多次再審均經裁定駁回確定在案，茲聲請人復對最近一次即本院103年度裁字第1271號裁定（下稱原確定裁定）主張有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第13款及第14款所定事由，對之聲請再審，核其聲請意旨無非以：㈠、聲請人係技師法所規範之利害關係人，自得依保護規範理論提起行政救濟，然聲請人並非依技師法提起訴訟，詎原確定裁定無視聲請人之主張，僅形式認定本件係有別於原審法院101年度訴字第1366號判決案件，即率認聲請人之再審聲請為不合法，其裁定適用法規顯有違誤；又本件被付懲戒人土木工程技師廖伊仁辦理鑑定案，其所提安全鑑定報告疑有違誤，將影響公共安全與危及聲請人之生命、身體及財產安全，原審判決無視該院101年度訴字第1366號判決已肯認聲請人係法律上利害關係人之見解，逕以聲請人不具當事人適格而駁回其訴，顯未保護聲請人之權利，是原確定裁定無視前開主張，自有行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款之再審事由。㈡、原審判決之承審法官闕銘富及原審101年度訴字第1366判決之承審法官陳心弘，皆參與本院前再審程序102年度裁字第1915號裁定，其依法應迴避而未自行迴避，詎原確定裁定竟認為無庸迴避，是原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由云云。
三、本院查：㈠按「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：
……曾參與該訴訟事件之前審裁判。」行政訴訟法第19條第5款定有明文。復按民國87年10月28日修正行政訴訟法時，第19條增訂第5款有關法官曾參與該訴訟事件之前審裁判應自行迴避之規定，其立法理由明揭係為期裁判公正，且顧及當事人之審級利益，惟其並無迴避次數之限制，與同條第6款提起再審之訴或聲請再審時，因法律未有提起再審之訴或聲請再審次數之限制，以及同審級法官人數有限等原因，乃明定自行迴避以一次為限者不同。是倘某法官曾參與高等行政法院同一事件之判決，該判決對當事人就本院確定裁定所聲請之再審程序而言，即屬前審裁判，依現行行政訴訟法第19條第5款規定，應自行迴避，以貫徹迴避制度之目的（本院105年2月份庭長法官聯席會議決議意旨參照）。
㈡本件聲請人係依行政訴訟法第273條第1項第1款、第13款及
第14款聲請再審，其中有關第13款及第14款部分，經查，本院102年度裁字第483號裁定意旨係以：上訴意旨仍重複其在原審中已主張、而為原判決所不採之陳詞，但未對原判決對應之法理論駁，舉出有權威且適用新法之司法或行政先例，進一步為具體而深化之再論辯，是其上訴理由論之實質，無非係就原審之法律論斷，泛言其論斷違法、理由不備或矛盾，實非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或具備行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘，是聲請人之上訴為不合法，乃裁定駁回聲請人之上訴。聲請人對之不服，復對最近一次之原確定裁定聲請再審，該裁定以聲請人：無非重述其對於前訴訟程序裁判不服之理由，或重申其為前訴訟程序裁判所不採之主張，而對於原確定裁定以其上訴未具體表明原判決如何違背法令，而裁定駁回其上訴，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明，依上開規定及說明，其聲請自非合法，予以駁回等節，本院核無不合。聲請人本件聲請再審，關於此部分無非以其歧異之法律見解，重執其對於歷審裁判如何不服之理由，並再次或重申其為前訴訟程序所不採之主張，而對於原確定裁定究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第13款、第14款所定再審事由之具體情事，則未據敘明，依首揭規定及說明，其聲請再審自非合法。
㈢聲請人另主張本院102年度裁字第1915號裁定中，闕銘富法
官及陳心弘法官應迴避而未迴避，有違行政訴訟法第273條第1項第4款規定，詎原確定裁定認為依據改制前行政法院65年裁字第327號判例意旨無庸迴避，因而亦予駁回，其適用法規顯有錯誤，依行政訴訟法第273條第1項第1款規定聲請再審云云。經查，本件之前程序原審判決為原審101年度訴字第932號判決，而非原審101年度訴字第1366號判決，是陳心弘法官雖曾參與原審101年度訴字第1366號該案之審判，就本院確定裁定所聲請之再審程序而言並無迴避之問題。而就有關闕銘富法官部分，闕銘富法官曾為本件原審判決（臺北高等行政法院101年度訴字第932號判決）之審判長，揆諸前揭說明，該原審判決對聲請人就本院確定裁定所聲請之再審程序而言，依本院前揭會議決議，確屬前審裁判，而有應迴避之事由，聲請人於原確定裁定（即本件聲請再審事件之客體，本院103年度裁字第1271號裁定）之聲請再審程序中亦已具體指摘本院102年度裁字第1915號裁定有行政訴訟法第273條第1項第4款再審事由，惟上開主張並未為原確定裁定所採，原確定裁定未採聲請人前揭主張之主要依據乃改制前行政法院65年裁字第327號判例意旨，而本院前揭會議決議係於105年度2月份作成，足見上開決議作成前，有關本件所涉之法官迴避問題確實存有不同法律見解，而本件原確定裁定係在上開會議決議作成之前，是聲請人指稱原確定裁定適用法規顯有錯誤而有行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由云云，性質上應屬法律見解之歧異，惟法院所採見解與聲請人希冀者不同，不得因此即謂原確定裁定適用法規顯有錯誤，是聲請人就原確定裁定有關行政訴訟法第273條第1項第1款再審事由部分，雖已具體指明其事由，惟其所指述情節尚與上開規定有間，是其此部分之主張自非可採，其聲請再審並無理由。
㈣綜上所述，聲請人以原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項
第13款及第14款再審事由聲請再審部分，為不合法；其以同條項第1款再審事由聲請再審部分，則顯無再審理由，均應駁回。又當事人就同一事件對於法院所為歷次裁判聲請再審，必須其對最近1次裁判之再審有理由者，始得進而審究其前此歷次裁判有無再審理由，本件再審之聲請既不合法，復無理由，自無庸審究其之前歷次裁判有無再審理由，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為一部不合法，一部無理由，依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條、第85條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 帥 嘉 寶法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 3 月 24 日
書記官 莊 子 誼