最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第565號聲 請 人 姜豊田上列聲請人因與相對人臺南市政府等2人間退休補償金事件，對於中華民國105年1月28日本院105年度裁字第206號裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主 文再審之聲請駁回。
再審訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、按對於終審法院之裁定有所不服，除合於法定再審原因得聲請再審外，不容以其他之方法聲明不服，故不服終審法院之裁定而未以聲請再審之程序為之者，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判。本件聲請人提出「行政訴訟抗告狀」對於本院民國105年度裁字第206號確定裁定聲明不服，依上說明，仍應視其為再審之聲請，而依聲請再審程序調查裁判，合先敘明。
二、緣聲請人前因退休補償金事件，不服高雄高等行政法院（下稱原審）103年度再字第18號駁回其上訴之裁定，向原審聲請再審，經原審以104年度再字第17號裁定駁回，聲請人不服，向本院提起抗告，經本院104年度裁字第1902號裁定以抗告無理由駁回。聲請人仍不服，對之聲請再審，經本院105年度裁字第206號裁定（下稱原確定裁定）駁回。聲請人猶未服，復主張原確定裁定有行政訴訟法第273條第1項第1款、第4款、第5款、第12款、第14款再審事由，聲請再審。
三、本件聲請意旨略以：㈠相對人銓敘部97年9月5日函應適用97年8月8日施行之公務人員退休法第6條第1項第2款第2目、第8條第1項、第3項、第16條之1第1項、第4項、第5項第1款、第9項、公務人員退休法第6條第1項第2款第2目、第8條第1項、第3項、第16條之1第1項、第2項、第3項第1款、第7項、原公務人員退休法第6條第1項第2款第2目、第4項、第8條、警察人員管理條例第22條、第27條（警察人員人事條例第22條、第27條亦同）等規定核發聲請人舊制月退休金，歷審裁判未注意前揭規定，為適用法規顯有錯誤，故有行政訴訟法第273條第1項第1款之再審事由。㈡本院審判長法官劉鑫楨、法官吳慧娟、法官劉穎怡曾參與本院103年度裁字第1081號裁定，又參與原確定裁定之裁判，應自行迴避而未迴避，有行政訴訟法第273條第1項第4款之再審事由。㈢歷審裁判就足以影響於判決之重要證物，如臺南縣警察局97年8月28日南縣警人字第0971202638號書函、現行公務人員給與簡明表、銓敘部101年2月13日部退四字第1013557198號函、聲請人99年10月1日同意書及退伍證、62年1月11日第1次派令等漏未斟酌，故有行政訴訟法第273條第1項第14款之再審事由。㈣本件應依行政訴訟法第56條準用民事訴訟法第75條規定，准聲請人暫為訴訟行為。㈤銓敘部99年12月3日部退二字第09932798752號令廢止「退休公務人員公保養老給付金額優惠存款要點」並自000年0月0日生效，依中央法規標準法第7、14、23條、行政程序法第174條之1、第175條等規定，退休公務人員公保養老給付金額優惠存款應溯自92年1月1日失其效力，相對人依行政程序法第127條規定，成立不當得利，應返還其所受領之利益；又依同法第131條規定，人民之公法上請求權時效已修正為10年，相對人之不當得利縱已超過10年，依民法第197條第2項規定，仍應依關於不當得利之規定，返還其所受利益於聲請人。㈥考試院會銜行政院於99年11月22日發布「退休公務人員一次退休金與養老給付優惠存款辦法」於100年2月1日廢止及新優存辦法，分別牴觸新公務人員退休法第9條第1項第2款、第14條第2、4項、第29條第1項、第2項第1款、第35條、第37條第2項、第31條第4項第2款、其施行細則第23條及上開原公務人員退休法及警察人員管理條例等規定。㈦至於銓敘部所稱法律見解歧異，對於憲法第18條保障公務人員服公職之權利，進而衍生之生存權、工作權、財產權之保障，必需符合法律保留原則，考試院及行政機關無權以命令另為規範，司法院釋字第137、187、201、266、323、338、483、605、658、730號解釋均已明確闡述，對聲請人選擇以月俸額領取舊制月退休金者，原審之裁判有不適用法規或適用不當之違法等語。
四、本院查：㈠按對於確定裁定聲請再審，應依行政訴訟法第283條準用同
法第277條第1項第4款之規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於行政訴訟法第273條所定再審事由之具體情事，始為相當。
倘僅泛言有再審事由而無具體情事者，仍難謂已合法表明再審理由，所為再審之聲請，即屬不合法。次按行政訴訟法第19條第5款及第6款規定：「法官有下列情形之一者，應自行迴避，不得執行職務：．．．曾參與該訴訟事件之前審裁判者。曾參與該訴訟事件再審前之裁判。但其迴避以1次為限。」其第5款所謂法官參與該訴訟事件之前審裁判，係指法官就同一事件已參與下級審之裁判者，嗣後不得再參與上級審之裁判而言（司法院釋字第178號解釋參照）；第6款法官曾參與該訴訟事件再審前之裁判應自行迴避，但以1次為限，則指該訴訟事件經裁判後提起再審，曾參與再審前裁判之法官，不得參與第1次再審之裁判而言，其後迭次聲請再審，曾參與該訴訟事件再審前及迭次再審裁判之法官，即無此規定之適用（本院65年裁字第327號判例參照）。再依行政訴訟法第20條準用民事訴訟法第33條第1項規定：「遇有下列各款情形，當事人得聲請法官迴避：法官有前條所定之情形而不自行迴避者。法官有前條所定以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞者。」其所稱有應自行迴避而不自行迴避以外之情形，足認其執行職務有偏頗之虞，應以法官對於訴訟標的有特別利害關係，或與當事人之一造有密切之交誼或嫌怨，或基於其他情形客觀上足疑其為不公平之審判者為其原因事實，若僅憑當事人之主觀臆測，或不滿意法官進行訴訟遲緩，或認法官指揮訴訟欠當，則不得謂其有偏頗之虞。查，原確定裁定之法官劉鑫楨、吳慧娟及劉穎怡固曾參與本院103年8月7日103年度裁字第1081號裁定（退休補償金事件），惟前開裁定係本院就聲請人之再審事件所為之移送裁定，其與原確定裁定同屬本院之終審裁定，則其等間自無同一事件之上下審級情事，即前開裁定並非本件退休補償金事件之下級審裁判，是曾參與前開裁定之法官劉鑫楨、吳慧娟及劉穎怡，再參與本件退休補償金再審事件之審理，依上述規定及說明，自不生行政訴訟法第19條第5款所規範「曾參與該訴訟事件之前審裁判」，致有應自行迴避之情。又原確定裁定係本院104年度裁字第1902號之再審裁定，本院103年度裁字第1081號裁定自非原確定裁定之最近一次再審前裁判，則法官劉鑫楨、吳慧娟及劉穎怡參與原確定裁定之裁判，亦無違行政訴訟法第19條第6款之規定。至聲請意旨稱本院法官劉鑫楨、吳慧娟及劉穎怡執行職務有偏頗之虞乙節，並提出本院103年8月7日103年度裁字第1081號裁定影本為證，核係其個人之主觀臆測，參諸上開說明，仍不得謂其有偏頗之虞，是聲請人主張有行政訴訟法第273條第1項第4款「依法律或裁判應迴避之法官參與審判」再審事由，並無可採，其聲請再審顯無理由。
㈡至其餘聲請意旨，無非重述前訴訟程序所為主張而為前訴訟
程序確定裁判所不採之理由，或係執前訴訟程序之實體事項再為爭議；然對於原確定裁定以其聲請再審一部不合法、一部無理由而予駁回，究有如何合於行政訴訟法第273條第1項第1款、第5款、第12款及第14款再審事由之具體情事，則未據敘明，揆諸上開規定及說明，其此部分再審之聲請為不合法，應予駁回。
㈢另本件聲請既一部無理由、一部不合法，應予駁回，所述之
前各裁判有何再審理由，無從進而再論，聲明廢棄之前各裁判、撤銷復審決定及原處分暨其他請求，均應併予駁回。
五、據上論結，本件再審之聲請為一部無理由，一部不合法，依行政訴訟法第283條、第278條、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
最高行政法院第五庭
審判長法官 黃 合 文
法官 林 茂 權法官 鄭 忠 仁法官 吳 東 都法官 劉 介 中以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 4 月 29 日
書記官 張 雅 琴