最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第568號上 訴 人 仝清筠訴訟代理人 朱瑞陽 律師
蔡文玲 律師王以國 律師被 上訴 人 財政部賦稅署代 表 人 吳自心上列當事人間政府資訊公開法事件，上訴人對於中華民國104年12月1日臺北高等行政法院104年度訴字第1057號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人依檔案法及政府資訊公開法規定，以民國103年10月16日政府資訊公開申請書，請求被上訴人提供公文號：第0000000000號、檔號:0094/103.02/1/6/6之「立法委員及頻道業者拜會討論『頻道業者給付播映權費用及代理權費用課稅問題』會議紀錄」暨出席名單（下稱系爭資訊）；案經被上訴人以上訴人申請提供之檔案，係財政部作成94年5月23日台財稅字第09404529050號函（下稱財政部94年5月23日函）之準備作業資料，且非屬對公益有必要者，乃以103年12月26日臺稅所得字第10304039590號函復，否准其申請（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟。經臺北高等行政法院104年度訴字第1057號判決（下稱原判決）駁回，上訴人仍未服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：（一）其申請系爭資訊之緣由，乃為證明被上訴人有長期容任頻道業者適用財政部68年7月6日台財稅字第34585號函釋而免稅之事實，藉此彰顯上訴人於另案（即原審法院104年度訴更二字第74號判決）遭裁罰事實確有違反平等原則，而影響租稅公平性，是關於本件上訴人申請公開系爭資訊是否具有公益性乙節，上訴人已善盡舉證之責，原判決復未就其所認舉證不足處為任何闡明，即遽論本件申請欠缺公益性，自有判決違背法令已違法。（二）原判決雖以系爭資訊作成於遊說法公布施行以前為由，而認本件無遊說法之適用，惟亦未否認系爭資訊確屬該法所稱之遊說，且本件相關遊說事項之會議紀錄（包含與會代表與會議內容等），參諸遊說法「防止不當利益輸送，確保民主政治之參與」之立法意旨，顯非政府資訊公開法所規定應「限制公開或不予提供」之事項甚明。是原判決一方面不否認系爭資訊之內容為遊說法所稱之遊說，另一方面卻又以系爭資訊屬政府資訊公開法第18條第1項第3款所稱之「政府機關作成意思決定前之內部單位準備作業」為由，否准系爭資訊之公開，自有判決理由矛盾之違法。（三）上訴人所聲請之系爭資訊公開，係被上訴人於94年1月25日作成台財稅字第0940452905號函釋後，為處理該函釋引起之課稅問題，而與民間之頻道業者進行協商、溝通之紀錄。自時間上言，其並非作成於「政府機關作成意思決定前」；自參與者言，系爭會議紀錄之參與者應尚包含非屬政府機關之民間頻道業者，核與政府資訊公開法第18條第1項第3款之構成要件顯然不同，實無不予公開之餘地云云。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 葛 雅 慎