最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第574號抗 告 人 林勝男上列抗告人因與相對人雲林縣政府間撤銷土地徵收事件，對於中華民國105年2月18日臺中高等行政法院104年度訴更一字第34號裁定，提起抗告，本院裁定如下︰
主 文抗告駁回。
抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告無理由者，應為駁回抗告之裁定。
二、緣抗告人及訴外人林敬哲分別所有坐落雲林縣○○鄉○○段○○○○○○○○號土地，為建築房屋需要，於申請建築線指示時，發現上開土地前有公有畸零地同段552地號土地（下稱系爭土地）需要合併使用，經相對人核發畸零地合併使用證明書在案。抗告人及林敬哲於民國103年6月20日分別向相對人申請承購系爭土地，經相對人於103年7月3日分別以府工運二字第1030089419號及第0000000000號函覆（下稱系爭函文A及系爭函文B）抗告人及林敬哲略以：「查上開土地（即系爭土地）係以徵收方式取得，倘現況未能依原取得目的使用，須依土地徵收條例辦理撤銷徵收，故歉難依臺端所請辦理。」，抗告人及林敬哲復於103年7月24日提出陳情書向相對人請求依土地徵收條例辦理撤銷徵收，經相對人以103年8月1日府工運二字第1030100545號函（下稱相對人103年8月1日函）復略以：「旨揭土地（即系爭土地）本府將查明是否符合土地徵收條例第49條規定應撤銷徵收或廢止徵收之情形，並據以辦理後續相關事宜。」抗告人及林敬哲對系爭函文A、系爭函文B及相對人103年8月1日函不服，於103年9月1日提起訴願，請求「准依建築法第45條讓○○○鄉○○段○○○○號部分公有畸零地土地」，經訴願決定略以，相對人103年8月1日函並非行政處分，且抗告人申請撤銷或廢止徵收系爭土地，應以「內政部」為之，相對人非應作為義務機關，其無處分之權責，抗告人提起訴願，請求無處分權限之相對人作成准予發還被徵收土地處分，核非訴願救濟範圍事項，而為不受理決定。抗告人不服，提起行政訴訟，經臺中高等行政法院（下稱原審法院）以104年度訴字第90號裁定以抗告人所請係屬私法事件為由，裁定移送臺灣雲林地方法院。抗告人不服，提起抗告，經本院104年度裁字第1730號廢棄發回，原審法院更為審理，經闡明確認抗告人係以「撤銷系爭函文A」為其聲明，乃以該函文非行政處分，對之提起撤銷訴訟，其訴不合法為由，駁回抗告人之訴。抗告人仍不服，乃提起本件抗告。
三、抗告意旨略謂：抗告人請求相對人讓售系爭土地，是希望相對人依撤銷土地徵收條例辦理（申請）撤銷徵收還地於原土地所有權人，以便抗告人購買。相對人竟以系爭函文A表明「歉」難依抗告人所請辦理，乃委婉否准之意，損害抗告人權利，自得請求救濟云云。
四、本院查︰⑴原告對於訴訟標的、訴訟類型之選擇，本身即含有訴之目的
實現的意義，選擇錯誤而為訴之聲明，則難於達成訴之目的，其起訴應視為欠缺權利保護必要，應依行政訴訴法第107條第1項第10款規定，以裁定駁回之。
⑵抗告人提起本件訴訟，以「撤銷系爭函文A」為其聲明，其
目的在「請相對人撤銷徵收，然後土地回復給國有財產局，我再向國有財產局申請讓售」，此經原審闡明其訴之目的，以及訴訟標的、訴訟類型明確（見原審105年1月28日言詞辯論筆錄）。惟系爭函文A係對抗告人請求讓售系爭土地之拒絕，而非就系爭土地是否向中央主管機關申請撤銷徵收程序之拒絕，縱予以撤銷，並無濟於抗告人所求，其訴之聲明顯與其訴之目的無關，而非正確之選擇；此屢經原審闡明，抗告人仍誤認提起撤銷系爭函文A之訴訟，可促使相對人就系爭土地進行撤銷徵收程序，其起訴與權利保護要件不符。揆諸前揭法文及說明，應認起訴不合法而駁回之。原裁定以系爭函文A非行政處分為由，而認抗告人對之提起撤銷訴訟不合法，與本院認抗告人起訴不合法之理由，雖有不同，但結論並無不合。抗告意旨仍執前詞，求為廢棄原裁定，難認有理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 江 幸 垠法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 4 月 28 日
書記官 吳 玫 瑩