最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第649號上 訴 人 王儷穎訴訟代理人 甘大空 律師被 上訴 人 內政部代 表 人 陳威仁上列當事人間確認徵收法律關係不存在事件，上訴人對於中華民國105年3月16日臺北高等行政法院104年度訴字第1122號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、前臺灣省建設廳公共工程局為開闢海濱公園及海水浴場工程，而由臺灣省政府於民國37年間以參柒寅微府綱地丙字第269號代電，核准徵收改制前臺北縣○○鎮○○○段○○○○○○號等165筆土地，合計面積75.1946公頃，並於37年12月18日登記為臺灣省所有。上開核准徵收案內，其中改制前臺北縣○○鎮○○○段3、4-1、5、6、7、11、13、13-1、15、17及19地號11筆土地（下稱系爭土地）所有權人賴陳英於68年3月6日死亡，賴樹及王賴上招均為賴陳英之第1順位法定繼承人，王賴上招於74年4月27日死亡，上訴人為王賴上招之養女。其以監察院調查報告內容，主張依調查報告記載，可知當時徵收補償費有延期發放致徵收失效之情事，遂提起確認徵收法律關係不存在之訴訟。經臺北高等行政法院104年度訴字第1122號判決（下稱原判決）駁回，上訴人不服，提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：依卷內資料得知，需地機關係於37年3月13日前已將徵收補償費撥交地方政府預為發放，補償費應於3月28日發給完竣。然土地所有權人賴陳英根本不知有此徵收案，以致未領取補償費；且行政機關何以於37年5月3日將補償費發給期限展延至37年5月1 5日止，亦未說明理由。故徵收機關明顯違反土地法第233條應於15日內發給補償費完竣之規定，該徵收土地案應失去效力。系爭土地所形成之土地徵收法律關係不存在，自應將之移轉登記予上訴人及其他共有人所有。又原判決援引本院97年2月份庭長法官聯席會議決議意旨，擴張解釋土地法第233條規定補償費應在15日內發給完竣之限制，致使該條規定成為具文，亦違反司法院釋字第110號、第425號、第516號及第625號解釋意旨，有判決違背法令之違誤云云。
四、查，依行為時土地法第233條第1項、第237條規定及本院97年2月份庭長法官聯席會議決議意旨，可見土地法第233條第1項規定，並非一有逾期發給補償費事實，即生徵收失效之法律效果，且土地徵收倘非經補償完竣，土地登記機關當無由辦理產權登記。本件系爭徵收案既已於37年間撥交徵收補償費，並於當年12月18日由土地登記機關完成徵收產權登記，足證系爭徵收案確經依法完成徵收作業程序。況土地所有權人賴陳英於37年系爭土地徵收後迄68年亡故，期間雖有請求收回被徵收土地，惟均未質疑系爭徵收效力，亦未對徵收適法性提起爭訟，系爭土地徵收，並未發生失效效果，自屬當然等語，業經原審於理由中詳予論述。經核上訴人之上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，或重申其一己之法律見解，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 19 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 5 月 20 日
書記官 葛 雅 慎