最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第687號上 訴 人 陳忠孝（即陳忠實等10人之被選定當事人）訴訟代理人 陳大俊 律師被 上訴 人 彰化縣埔鹽鄉公所代 表 人 楊福地
參 加 人 葉蔡素上列當事人間租佃爭議事件，上訴人對於中華民國105年2月18日臺中高等行政法院104年度訴字第381號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人就其所有坐落於彰化縣○○鄉○○段582及586地號土地（下稱系爭耕地）出租予參加人，經上訴人於民國104年1月5日申請收回系爭耕地，參加人則於同年2月6日申請續訂租約。嗣被上訴人經審查後認定上訴人有耕地三七五減租條例第19條第1項第3款之情形，不得收回自耕，乃以104年5月25日鹽鄉民字第1040007445號函核定，經彰化縣政府以同年6月2日府地權字第1040175487號函同意備查，並以104年6月16日鹽鄉民字第1040008187號函（下稱原處分）通知上訴人本件有耕地三七五減租條例第19條第1項第3款之情形，不得收回自耕，及核准參加人續訂租約，租約字號為鹽港字第69號，租期自104年1月1日起至109年12月31日止。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：㈠本件出租人共10人，雖推選陳忠孝為代理人，但原處分未曾制作10份處分書函寄代理人，有違行政程序法第96條規定。
另原處分書雖附有租約書為附件，但附件人並非當事人，故不合。
㈡承租人葉蔡素有子女二人，對其母自有扶養義務，故非承租
不能生活。承租人現年91歲，不能自由行動，亦無謀生能力，豈有耕作能力，根本不合繼續承租之義務。承租人葉蔡素為詐取繼續承租權，故意將子女分戶，使其成為獨立戶，以利續租，並不合法。原審未察，殊為不當等語。
四、經查原判決書第16頁至第20頁前段（至第11行為止）以及第20頁後段（從第12行開始）至第21頁前段（至第20行止），已分別就實體法上認定「參加人家庭生活依據」之判斷標準時，不必納入「非屬一家、生活在外之參加人子女」扶養因素之法律上理由，予以詳述。同時載明參加人認定符合「自任耕作」定義之事實基礎及法律依據。又就程序法上原處分合法送達生效之理由詳予敘明。是以前開上訴意旨雖謂該判決違背法令，惟核其上訴理由，無非就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 26 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 5 月 27 日
書記官 葛 雅 慎