最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第621號上 訴 人 劉依媄訴訟代理人 張訓嘉 律師
陳雅憶 律師被 上訴 人 福建省連江縣地政事務所代 表 人 楊遠鵬上列當事人間有關土地登記事務事件，上訴人對於中華民國105年2月4日臺北高等行政法院104年度訴字第523號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人以時效取得為由，於民國101年10月3日向被上訴人就福建省○○縣○○鄉○○段○○○○號未經登記土地（面積33,
407.5平方公尺，下稱系爭土地）申請為總登記（登記上訴人為所有權人，權利範圍全部），並提出證明人即訴外人陳蓮英具名之101年10月3日土地四鄰證明書（記載39年9月至59年9月占有系爭土地種地瓜及草場使用，下稱101年四鄰證明書）。經被上訴人審查後，以上訴人所提上開土地四鄰證明書不足採認，爰依土地登記規則第57條第1項第2款規定，於103年9月15日以連地所登駁字第Y00004號駁回通知書（下稱原處分）予以駁回。上訴人不服，提起訴願、行政訴訟，均遭駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於原審法院104年度訴字第523號判決（下稱原判決）上訴，主張略以：
㈠原判決未審酌對上訴人有利之事實，即上訴人為其已故之夫
之繼承人，得主張與前占有人即其夫鄭依志之占有時間合併計算，即符合民法第770條規定，於占有之始為善意且無過失，和平公然繼續占有14年以上，而得申請登記為所有人，其判決有違行政訴訟法第189條第1項規定，應斟酌全部辯論意旨及調查證據結果，據以作出事實認定之證據法則，為判決違背法令。
㈡原判決以上訴人僅係鄭家童養媳之身分，而否定其對於系爭
土地之自主占有，顯係以傳統上男女不平等之窠臼觀念，作為否定上訴人對系爭土地之占有能力，實屬具有判決違反論理法則、經驗法則等判決違背法令之情事。
㈢原判決以上訴人於原審準備程序中提出104年6月3日由證明
人曹杏俤、陳蓮英、劉清官、曹嫩妹出具之土地四鄰證明書，其中有證明人當時年僅10歲、8歲，而認定無從證明上訴人如何占有系爭土地之情形，實具有判決違反證據法則、論理法則等判決違背法令之情事等語。
四、經查，其上訴意旨雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，或就原審所為論斷，泛言其論斷矛盾，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 5 月 12 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 吳 慧 娟法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 5 月 13 日
書記官 葛 雅 慎