最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第763號上 訴 人 李政峰
送達代收人 吳桂鈴訴訟代理人 蕭萬龍 律師被 上訴 人 桃園市政府代 表 人 鄭文燦上列當事人間區域計畫法事件，上訴人對於中華民國105年3月24日臺北高等行政法院104年度訴字第1369號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、事實概要：㈠本件上訴人為坐落桃園市○○區○○段○○小段144-7、144
-8、144-16、146、146-1、146-3、147-3、147-5、147-6、147-7、147-8、147-9、148、148-1、149-1、150、156、156-1、157、157-1、157-3、159、159-1、160、160-1、161、162、163、163-1、164-1、164-2、174-1、174-2、179、179-1、179-3、180、180-2、181、181-1、181-2地號等41筆土地（下稱系爭土地）其中部分土地之所有權人，而系爭土地經編定為特定農業區農牧用地。
㈡其後因民眾檢舉系爭土地有「回填廢土」等違法情事，改制
前桃園縣政府（下稱桃園縣政府）農業發展局（下稱農業局）乃於民國103年8月20日及29日赴現場勘查，發現系爭土地中有12筆土地，其地表有「與農業經營無關或妨礙耕作之障礙物、砂石、廢棄物、柏油及水泥」存在，且回填外來土石方，非作農業使用，構成違章。因此分別作成以下內容之通知：
⒈於103年8月21日作成桃農管字第1030017530號函，通知訴
外人陳素蓮，應於103年11月30日前將土地恢復原狀，倘逾期仍未改善，將依規定移由區域計畫法主管機關核處。
⒉於103年9月5日作成桃農管字第1030018967號函，通知上
訴人，應於103年12月20日前將土地恢復原狀，倘逾期仍未改善，將依規定移由區域計畫法主管機關核處。
㈢嗣後桃園縣政府於上開改善期間內，又陸續接獲改制前桃園
縣大溪鎮公所及改制前桃園縣政府警察局大溪分局（下稱大溪分局）查報系爭土地部分有持續回填及堆置土石之情事，且違規面積擴大，農業局於103年10月15日會同相關機關會勘，認違規屬實，乃於103年10月16日作成桃農管字第1030022321號函，而為以下之行政處理：
⒈撤銷前開103年8月21日及103年9月5日之限期改善函。
⒉將陳素蓮與上訴人前開通知前已存在之違章事實，連同通
知後新發生之違章事實，一併移送區域計畫法主管機關桃園縣政府處理。
㈣桃園縣政府受理該二違章案件後，依以下之行政程序處理：
⒈因認系爭土地中21筆土地現場堆置土石及開挖整地使用，
涉嫌違反非都市土地使用管制規定，乃於103年10月29日作成府地用字第1030267864號函，通知上訴人等陳述意見。
⒉桃園縣政府所屬下級機關地政局亦於103年11月10日另作
成桃地用字第1030040080號函，通知上訴人等「於103年11月25日赴旨揭21筆土地現場會勘並說明案情」。
⒊103年11月25日派員赴現場勘驗，當日上訴人亦出具委託
書，委請訴外人吳春美出席會勘並陳述意見。而吳春美在會勘時表示「系爭土地中24筆土地為原告（即上訴人）租予第三人，並請他人整平用以堆置土石及作臨時工務所用」等情（其陳述內容已記載於103年11月25日非都市土地違反編定使用案件會勘書面紀錄內，且經吳春美簽名在案）。
㈤桃園縣政府依上開行政程序完成調查後，認為「上訴人違規
事實明確，且違規面積達56,351平方公尺」，因此於103年12月11日作成府地用字第1030306654號裁處書之行政處分（下稱前處分），對上訴人作成以下內容之規制效力：
⒈處以新臺幣（下同）30萬元之罰鍰。
⒉命令上訴人停止非法使用。
⒊命令上訴人於3個月內依法申請恢復土地容許使用項目。㈥其後桃園縣政府經改制為被上訴人，並承繼本案相關爭議之
行政管轄權限。而陸續接獲大溪分局、桃園市大溪區公所（下稱大溪區公所）之查報，指稱「系爭土地中之24筆土地仍有違反非都市土地使用管制規定」之情形存在。乃發動以下之調查程序，並作成下述行政處分，而變更前處分之規制內容（變更內容詳如下述）。
⒈先於104年1月8日會同相關機關赴現場會勘，發現現況系
爭土地之現場狀況為「回填及堆置大量營建剩餘土石方，非作農業使用，並擴大面積增加至系爭土地中32筆土地」。足以認定上訴人仍未改善違規情形，且擴大使用面積。
⒉被上訴人乃在上開事實基礎下，於104年1月20日作成府地
用字第1040017288號函之行政處分（下稱變更處分），變更前處分之規制內容，將原來「命令上訴人於3個月內依法申請恢復土地容許使用項目」之規制內容，變更為「命令上訴人於104年2月16日以前，依法申請恢復土地容許使用項目」。
㈦嗣後被上訴人依其下級機關及其他行政機關如下所述之查報
及調查結果，認定上訴人仍續行違章行為，而作成本案程序標的之行政處分（下稱原處分，處分規制內容詳如後述）。⒈被上訴人所屬下級機關大溪區公所於104年3月2日赴系爭
土地複查時發現，系爭土地之使用情形為「整地、處理廢棄物及移動土石方」，乃向被上訴人所屬下級機關之地政局查報。
⒉被上訴人所屬下級機關水務局、大溪區公所會同經濟部水
利署北區水資源局及大溪分局通報系爭土地部分涉違規使用情形。
⒊被上訴人乃分別函請上訴人等於104年3月20日及4月7日赴
現場會勘及陳述意見。認定上訴人於系爭土地堆置營建剩餘土石方及搭建鐵皮屋等使用，違規面積約107,822平方公尺，違反區域計畫法第15條第1項及非都市土地使用管制規定。
⒋被上訴人因此於104年4月8日作成府地用字第1040087381
號裁處書，依區域計畫法第21條之規定，作成以下之規制決定：
⑴課處上訴人30萬元罰鍰。
⑵命令上訴人停止系爭土地之非法使用。
⑶命令上訴人依法申請恢復土地容許使用項目。
㈧上訴人不服，提起訴願，經訴願機關內政部於104年7月21日
作成台內訴字第1040041731號訴願決定，駁回上訴人之訴願，上訴人向原審法院提起行政訴訟亦經駁回，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張略以：㈠原判決理由未就本件實際使用權人係屬何人為確實之調查，即以臆測之詞，認定上訴人為行為人，實有違誤。
㈡原判決以上訴人於裁處違規使用後，仍未停止違規使用，復
有擴大使用，回填堆置大量營建剩餘土石方及搭建鐵皮屋，因而認定原處分與前處分非屬同一行為，因而認原處分並無違反行政罰法第26條「一行為不二罰」之規定，然而原判決對原處分所提之相關內容資料，並未予以詳查，實有違誤等語。
四、經查原判決之認事用法，乃建立在「土地所有權人對區域計劃法第15條所定『土地分區使用管制』規範意旨（包括禁止繼續違規使用之禁止規範，與違規使用後回復原來管制目的使用之誡命規範）之實現，分別負有不作為及作為義務。且此等義務內容，亦包括要求第三人使用系爭土地時不得違規之義務在內。又此等作為及不作為義務，會因隨時間經過反覆發生，即使認其具有持續性，而在適用區域計劃法第21條規定處罰及命改善時，僅得受單一評價。但在已違反之義務經處罰後，仍繼續違反前開作為及不作為義務，因而讓違章形成之有害結果持續擴張者，其後續違規行為之違法性，即不能為原來裁罰與命令改善之原處分所涵蓋，應構成新的裁罰事由」等法理基礎下所為。其法律見解客觀合法。上訴意旨執前開在原審主張、並已經原判決詳為論駁之主張，重複泛言原判決認事用法違背法令。顯非具體表明原判決有何不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
最高行政法院第二庭
審判長法官 劉 鑫 楨
法官 劉 介 中法官 劉 穎 怡法官 汪 漢 卿法官 帥 嘉 寶以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 6 月 27 日
書記官 葛 雅 慎