最 高 行 政 法 院 裁 定
105年度裁字第797號上 訴 人 曾再興訴訟代理人 林永山 律師被 上訴 人 雲林縣斗南鎮公所代 表 人 張勝雄
參 加 人 劉丁元上列當事人間耕地三七五租約事件，上訴人對於中華民國105年3月24日臺中高等行政法院104年度訴字第365號判決，提起上訴，本院裁定如下：
主 文上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於高等行政法院判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，行政訴訟法第242條定有明文。依同法第243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決有同條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於高等行政法院判決上訴，如依行政訴訟法第243條第1項規定，以高等行政法院判決有不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣；倘為司法院解釋或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以行政訴訟法第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已對高等行政法院判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。
二、參加人所有坐落雲林縣○○鎮○○段○○○○○○○○○○○號等2筆土地（下稱系爭土地），前與訴外人曾漢川訂有耕地三七五租約，租期至民國103年12月31日屆滿。嗣曾漢川於103年10月1日死亡，其繼承人即上訴人於104年2月9日向被上訴人申請續訂租約並辦理租約變更登記；參加人則於同年2月2日以擴大家庭農場經營規模為由，申請收回自耕。案經被上訴人審核後，認參加人合於耕地三七五減租條例第19條第2項之規定，乃於104年5月21日以雲南鎮民字第1040008892號函准由參加人依同條例第17條第2項第1款及第2款規定補償上訴人後收回自耕（下稱原處分）。上訴人不服，循序提起行政訴訟，經臺中高等行政法院104年度訴字第365號判決（下稱原判決）駁回。上訴人仍未服，遂提起本件上訴。
三、本件上訴人對於高等行政法院判決上訴，主張：參加人長居高雄，高齡82歲，其兒女常居國外，並無體力自任耕作甚明。原判決不能僅憑出租人之片面陳述遽於認定參加人能自任耕作，且參加人所提農業機械使用證，顯然係臨時購買，而收入證明單新臺幣3萬元，更無法證明其真實性，是原判決以此認定參加人有自任耕作之能力，顯未盡調查之能事；又原判決僅就參加人收回出租地與自耕地無超過15公里，並未就參加人是否已有經營家庭農場之事實為實質審查，逕謂參加人有擴大家庭農場經營規模，有判決不備理由之違法等語。經核上訴意旨雖以原判決違背法令為由，惟其上訴理由，無非係重述其在原審提出而為原審所不採之主張，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，而非具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭規定及說明，應認其上訴為不合法。
四、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 7 月 12 日
最高行政法院第四庭
審判長法官 侯 東 昇
法官 沈 應 南法官 闕 銘 富法官 楊 得 君法官 江 幸 垠以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異中 華 民 國 105 年 7 月 13 日
書記官 張 雅 琴